111年度勞訴字第317號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：112 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞訴字第317號原告詹鈞成訴訟代理人陳怡均律師(法律扶助) 被告豐煜起重工程有限公司法定代理人鄭淑貞訴訟代理人賴青鵬律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣(下同)178,560元及自民國111年11月25日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 被告應提繳54,364元至原告之勞工退休金個人專戶。 被告應發給原告非自願離職證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用5,540元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如以232,964元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告486,924元及其利息，並提繳149,322元至原告之勞工退休金個人專戶部分，於112年4月21日減縮如後述原告主張部分(見卷第200頁)，尚非不許。 原告主張：原告自105年8月2日起受僱於被告，擔任吊車司機，約定每月工資6萬元，110年12月1日19時許依被告指示駕駛堆高機，行經桃園市○○區○○路000號旁建築基地前防汛道路，與訴外人游輝通駕駛重機車碰撞，致游輝通死亡(下稱系爭事件)，被告於111年5月間以系爭事件為由，要求原告休假多日，又未依約於同年6月5日發給同年5月份工資，原告乃發函向被告表示依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止僱傭契約，被告於同年6月15日收函後，僅發給5月份工資28,206元，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給5、6月份工資合計61,794元(31,794元+3萬元)，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費189,071元(按平均工資64,395 元及工作年資105年8月2日至111年6月15日計算)，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職證明書；另被告未依勞動基準法第36條至第38條規定給予原告例假、休息日、國定假日及特別休假，原告每月請假逾4日部分，被告均以超休為由，按日扣發工資，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給107年11月至111年4月扣發之工資共104,525元(詳如起訴狀附表1，除107年12月4,194元外)，依勞動基準法第38條第4項規定請求被告發給未休特別休假60日(106年7日+107年10日+108年14日+109年14日+110年15 日)工資12萬元(6萬元/月÷30日×60日)；又被告未足額為原告提繳勞工退休金共58,164元(105年8月1,804元、105年9月至108年1月每月1,740元、108年2月2,100元、111年3月至5月每月864元、111年6月1,208元)，原告得依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告如數提繳等情。聲明請求命被告給付原告475,390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，提繳58,164元至原告之勞工退休金個人專戶，並發給原告非自願離職證明書，原告願就金錢給付部分供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：兩造約定原告每月休息4日，應領工資包括每月休息 4日以外之例假、休息日、國定假日及特別休假工資，全年應領工資超過基本工資加上例假、休息日、國定假日及特別休假之工資，原告每月休假逾4日部分須按日扣薪；原告於111年5 月僅出勤7日，同年5月27日至6月7日無正當理由繼續曠工，被告已發給5月份工資28,206元，並於同年6月8日依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭契約，原告不得再請求被告發給工資或資遣費等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：(見卷第226至227、276至278頁) ㈠原告自105年8月2日起受僱於被告，約定每月工資6萬元，被告以每月工資31,800元、36,300元為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金，並於111年6月8日將原告退保。㈡原告最後工作日為111年5月26日，同年6月14日寄發存證信函，以被告有勞動基準法第14條第1項所定情形為由，向被告表示終止僱傭契約，經被告於同年6月15日收受。㈢原告於111年6月21日收到被告匯款28,206元。㈣被告法定代理人鄭淑貞、實際負責人張志明為原告投保勞工保險時，因將投保薪資金額以多報少，而於111年12月26日經本院111年度簡字第2709號刑事判決以共同犯詐欺得利罪，各處拘役55日。 本院之判斷：㈠原告以其於111年6月15日向被告表示依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定終止僱傭契約為由，依同法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求被告發給非自願離職證明書，為有理由： ⒈原告主張：被告未依約於111年6月5日發給同年5月份工資，原告乃發函向被告表示依勞動基準法第14條第1項規定終止僱傭契約，並請求被告發給積欠工資及提繳勞工退休金，被告於同年6月15日收函後，僅發給同年5月份工資28,206元等語，已提出存證信函、行動銀行交易結果為證( 原證5、7)，被告亦不爭執，故原告以被告有勞動基準法第14條第1項第5款、第6款所定「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」等情形，並非無據，其因此終止兩造間僱傭契約，並無不合。至於被告辯稱：原告自同年5月27日起至6月7日無正當理由繼續曠工超過3日，被告已於同年6月8日以手機簡訊向原告表示終止僱傭契約等語，原告否認之，參酌被告曾於同年5月26日請原告「暫時先休息」、「休到這個事情解決好，再回來上班」(卷第212至213 頁原證15) ，且被告於同年6月8日簡訊所載「詹鈞成你未接公司電話好幾天了，公司也沒有義務替你再承擔任何保險義務，請您找時間過來辦理交接個人的裝備，領取你5 月份的薪資，公司6/8今日會辦理你的相關保險退保事項」等語，難認已明示終止僱傭契約之意，故所辯尚難採信。 ⒉勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文；另依就業保險法第11條第3項規定，該法所稱非自願離職，包括被保險人因勞動基準法第14條所定各款情事離職。兩造間之僱傭契約既經原告依勞動基準法第14條第1項規定終止，則原告依上開規定請求被告發給非自願離職證明書，為有理由。㈡原告請求被告發給111年5月、6月工資，在37,794元之範圍內，為有理由：原告主張被告僅發給5月份工資28,206元等語，被告不爭執，惟原告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給111年5月、6月工資合計61,794元(31,794元+30,000元)，被告否認之，爰依兩造關於休假逾4日須按日扣薪之約定(詳見後述㈤之⒉ 之⑴)，分述如次。 ⒈111年5月份工資部分：依原告所提被告111年5月份行事曆照片(原證13)，原告當月請假日數共13日(5月4至6、13、17至20、25、27至30日，行事曆下方以紅字記載「成」字部分)，扣除原告每月給薪之休假4日及被告實際負責人張志明於當月26日向原告承諾其後不扣薪之休假4日(27至30日)(見卷第214頁原證15錄音對話譯文，張志明向原告之妻表示「我今天也跟成哥講很多啦！你就暫時先休息啦！休到這個事情解決好，再回來上班啦！」「我也跟老成講…你看你幾天要休，我也不會扣你的錢，你31號先來領錢，不用等到初五」等語)，其餘5日應扣薪共1萬元(6萬元/月÷30日×5日)，故被告應發給5月份工資5萬元(6萬元-1萬元)。原告既然僅發給原告28,206元，則原告請求被告再發給21,794元(5萬元-28,206元)，為有理由。 ⒉111年6月份工資部分：被告實際負責人張志明既然於同年5 月26日向原告承諾其後休假不扣薪，則原告據以於同年6 月間繼續休假，仍得請求被告發給工資；惟審酌兩造所提Line通訊軟體對話紀錄、手機簡訊(原證17、被證6、9)，可見張志明自同年6月4日起多次留言向原告表示：原告多日未接電話已影響工作調派、原告已1週未上班請假等語，堪認被告自同年6月4日起有為原告指派工作之意，而參酌原告於同年8月18日偵查中經檢察官詢問是否將近10日故意沒接張志明電話時，坦稱故意沒接等語(被證2訊問筆錄)，可見原告故意迴避被告指派工作而繼續休假，則除同年6月1日至4日休假應認為仍在被告於同年5月26日允諾其後不扣薪範圍，以及兩造約定原告每月不扣薪休假4日之外，被告辯稱原告無正當理由曠工部分，應在同年6月9日以後，其拒絕發給同年6月9日以後之工資，為有理由。故原告請求被告發給同年6月份工資，僅在16,000元(2,000元/日×8日)之範圍內，為有理由。 ⒊綜上，原告請求被告發給111年5月、6月工資，在37,794元 (21,794元+16,000元)之範圍內為有理由，逾此之請求為無理由。㈢原告請求被告發給資遣費，在140,766元之範圍內，為有理由：兩造間僱傭契約既然經原告於111年6月15日依勞動基準法第14條第1項規定終止，則原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，按平均工資47,943元(計算基礎為110年12月工資29,355元÷2≒14,678元，111年1月至5月工資60,968元、47,500元、54,194元、52,320元、5萬元，111年6月工資16,000元÷2=8,000元，合計287,660元，287,660元÷6≒47,943元，見卷第44至46頁薪資明細表、前述㈡)及工作年資105年8月2日至1 11年6月15日計算，故原告請求被告發給資遣費140,766元( 見勞動部網站資遣費試算表)，為有理由。㈣原告請求被告提繳勞工退休金，在54,364元之範圍內，為有理由：原告主張：被告於105年8月至108年2月未足額為原告提繳勞工退休金，原告得依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳54,364元(含105年8 月1,804元、105年9月至108年1月每月1,740元、108年2月2,100元，詳見準備㈢狀附表3)至原告之勞工退休金個人專戶，被告並未爭執，並稱願按勞工保險局開單繳納等語，故原告此部分請求為有理由。至於原告請求被告提繳111年3月至6 月勞工退休金部分，審酌被告已依勞工保險局製作之月提繳工資明細表，繳納同年3月至5月勞工退休金每月3,324元、6月886元(以月提繳工資55,400元計算；55,400元是以 110年11、12月及111年1月工資總額平均計算而來，卷第146至148頁被證4勞工保險局111年7月18日函、第221頁原證16)，並未短繳，故原告以被告未足額提繳為由，請求被告再提繳111年3月至5月每月864元、6月1,208元之勞工退休金，為無理由。㈤原告請求被告發給107年11月至111年4月扣發之工資104,525元、未休特別休假60日工資12萬元，均無理由： ⒈「工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。」勞動基準法第21條第1項定有明文；故勞雇雙方基於契約自由原則議定之工資，如未低於基本工資，尚非不許。因此，勞雇雙方議定之工資，如為約定工作日之全數報酬，包含於正常工作時間及休假日(如勞動基準法第36條至第38條所定例假、休息日、國定假日、特別休假)工作之工資，且未低於基本工資加計休假日工作工資之總額時，即無違上開規定，勞雇雙方均應受拘束。 ⒉原告主張：被告未依勞動基準法第36條至第38條規定給予原告例假、休息日、國定假日及特別休假，原告每月請假逾4日部分，被告均以超休為由，按日扣發工資，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給107年11月至111年4月扣發之工資共104,525元(詳如起訴狀附表1，除107 年12月4,194元外)，依勞動基準法第38條第4項規定請求被告發給未休特別休假60日工資12萬元等語，被告否認之，並辯稱：兩造約定原告每月休息4日，應領工資包括每月休息4日以外之例假、休息日、國定假日及特別休假工資，全年應領工資超過基本工資加上例假、休息日、國定假日及特別休假之工資，原告每月休假逾4日部分須按日扣薪等語。經查： ⑴依原告所提每月薪資明細表所載「每月基本休假4天」、每月超休日數及相應扣薪金額(原證1)，可見原告受僱近6年期間，始終知悉其每月休假4日不扣薪、休假逾4 日須按日扣薪等情，又未主張曾為異議，堪認被告辯稱：兩造約定原告應領工資包括每月休息4日以外之例假、休息日、國定假日及特別休假工資，原告每月休假逾4日部分須按日扣薪等語，並非無據。 ⑵再者，原告受僱期間，基本工資由每月20,008元(104年7 月1日至105年12月31日)逐年調高至每月25,250元(111 年全年)，縱然以每月25,250元為準，依勞動基準法第39條、第24條第2項規定計算例假、國定假日或特別休假工作應加給之1日工資842元(25,250元/月÷30日)、休息日工作應加給之1日工資1,333元(25,250元/月÷240小時×4/3×2小時+25,250元/月÷240小時×5/3×6小時)，再以全年應休假日約116日(國定假日12日+例假約52日+休息日約52日)及全年特別休假至多15日計算每月休息日約4日至5日、其餘休假日約6日至7日，並考量勞動基準法第24條第2項增訂休息日加給工資之提案説明「有鑑於勞工於休息日出勤工作，將無法獲得充分休息，為使雇主於指派勞工休息日出勤時更為審慎」等語，應認兩造約定原告每月休假4日均為休息日，則以每月其餘休息日至多1日及休假日至多7日計算，每月應加給工資至多7,227元(1,333元+842元/日×7日)，故每月最低工資應以32,477元(25,250元+7,227元)為準。而兩造約定原告每月工資6萬元，顯然未低於基本工資加計上開休假日工作工資之總額，無違勞動基準法第21條第1項規定，連同每月休假逾4日部分須按日扣薪之約定，兩造應同受拘束。從而，原告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給107年11月至111年4月扣發之工資104,525元，或依勞動基準法第38條第4項規定，請求被告發給未休特別休假60日工資12萬元，均無理由。 綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之約定及勞工退休金條例第1 2條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付原告178,560元(37,794元+140,766元)及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳54,364元至原告之勞工退休金個人專戶，另發給原告非自願離職證明書，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就被告敗訴之金錢給付部分依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請應併予駁回。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費5,540元(財產上請求合計232,924元部分為2,540元，非財產上請求部分為3,000元)，應由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日勞動法庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第317號

關鍵資訊