111年度勞訴字第324號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度勞訴字第324號原告池雪麗（馬來西亞籍）訴訟代理人邱翊森律師被告池先生茶餐廳有限公司法定代理人池家瑋訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認兩造間委任關係存在。二、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國110年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、本件原告為馬來西亞籍，具有涉外因素，本件屬涉外民事法律事件，而被告主事務所設於臺北市中正區，故類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院自有管轄權。二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。本件卷內並無資料顯示兩造有準據法之約定，考量原告主張其原在被告位於臺北市中正區之餐廳工作，而依勞動契約、委任契約、股東會決議提起本件訴訟，應認工作地之我國法屬關係最切之法律，是應以我國法為準據法。三、邱紫雲、鄭雯心與本件原告原共同提起訴訟，嗣於言詞辯論前具狀撤回訴訟（見本院卷第105至107頁），核符民事訴訟法第262條第1項前段規定，已生撤回效力，該2人部分之訴訟已非本件審理範圍。四、原告原起訴請求確認兩造間僱傭關係存在、請求被告給付新臺幣（下同）70萬元、按月給付20萬元本息、提繳勞工退休金，嗣撤回請求提繳勞工退休金部分之訴，並變更、追加如下開貳、一、㈤所示，且經均被告程序上同意（見本院卷第4 17至420、531頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告於民國106年9月1日起受僱於被告，擔任經理人，負責被告經營之馬來西亞料理餐廳「池先生茶餐廳公館店」現場業務，月薪25萬元，於次月5日發薪。被告固於110年12月15日解僱原告，惟不符勞動基準法（下稱勞基法）所定事由而不生效力，兩造僱傭關係仍存在，被告除應給付109年8月間至110年12月31日間短付薪資外，亦應自111年1月1日起按月給付月薪。㈡如兩造非屬僱傭關係，亦係委任關係，原告為被告依公司法規定委任之經理人，報酬及發放日同前，被告未依公司法第29條第1項第2款規定由全體股東表決權過半數同意解任原告，不生解任效力，兩造委任關係仍存在，被告除應給付109 年8月間至110年12月31日間短付報酬外，亦應自111年1月1 日起按月給付報酬。㈢如前開請求無理由，原告亦為被告持股50％之股東，依被告於公司設立之初，經全體股東（即原告與被告法定代理人池家瑋）討論進行股東會決議（下稱系爭決議）每月發放原告分紅盈餘25萬元，被告除應給付109年8月間至110年12月31日間短付分紅盈餘外，亦應自111年1月1日起按月發放分紅盈餘。㈣上開短付之薪資或委任報酬或分紅盈餘金額為97萬5,000元、應按月給付金額為25萬元，本件均為一部請求70萬元、一部請求按月給付20萬元。爰就先位之訴依兩造間勞動契約、民法第487條前段、勞基法第22條第2項；備位之訴一依兩造間委任契約；備位之訴二依系爭決議提起本件訴訟等語。㈤並聲明： ⒈先位聲明： ⑴確認兩造間僱傭關係存在。 ⑵被告應自111年1月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月 5日給付原告20萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑶被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 ⒉備位聲明一： ⑴確認兩造間委任關係存在。 ⑵被告應自111年1月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月 5日給付原告20萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑶被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。 ⒊備位聲明二： ⑴被告應自111年1月1日起至原告喪失股東身分之日止，按月於次月5日給付原告20萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑵被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：㈠兩造係委任關係而非僱傭關係： ⒈被告委任原告擔任經理人而成立委任關係，約定報酬為底薪加計業績貢獻分紅之金額，底薪隨時間調整，任職起至107 年2月為0元、107年3月起為2萬2,000元、108年1月起為2萬3,100元、109年1月起為2萬3,800元、110年1月起為4萬5,800元。原告於110年9月起未進被告營業處所，並開設其他公司、店面，而有曠職、違反經理人競業禁止義務、忠實義務之情形，被告依民法第549條第1項於110年12月15日任意終止委任契約，自屬適法。再原告身為被告持股50％之股東，又身兼經理人一職，應適用或類推適用公司法第178條表決權迴避之規定，本件既經被告另一持股50％之股東即被告法定代理人同意解任原告，已符公司法第29條規定而生解任效果。 ⒉縱未經被告合法解任，因原告於110年9月起為競業行為，未履行受任義務，經被告通知於110年12月15日解除契約關係後仍未履行，堪認原告已默示合意與被告於該日終止委任關係。又原告自110年9月起即未提供勞務，被告亦無給付委任報酬之義務。㈡僱傭關係部分： ⒈兩造既非僱傭關係，被告自無給付薪資義務。縱屬僱傭關係，因原告110年9月全未出勤，且有前開違反勞動契約忠實義務之情形，亦經被告於110年11月27日以解除聘任關係通知書，依勞基法第12條第1項第4款、第6款於110年12月15日合法終止僱傭關係。 ⒉再原告薪資係加計業績貢獻分紅，而屬不固定狀態，被告並無差額應給付，且兩造已合意109年10、11月不領取薪酬而轉為原告與被告法定代理人合資之「吧生仔碌碌」店面資金，110年6月係因三級警戒而受疫情衝擊無法發放，且原告自110年9月起未再提供勞務對價，被告自無短發薪資，亦無須再按月給付薪資情事。㈢股東分紅部分：否認有原告所指系爭決議存在，況原告於110年3月10日始成為被告股東，顯見原告每月領取之金額非屬股東分紅，被告自無給付分紅之義務等語。㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第424、531至532頁，並依判決格式調整文字及順序）：㈠被告於110年11月27日以解除聘任關係通知書向原告表示自11 0年12月15日起解除聘任關係。㈡原告於106年8月間登記為被告經理人；原告與被告法定代理人於110年4月15日各登記為被告持股50％之股東。㈢被告於109年8月至110年12月份，已給付原告320萬元，匯款明細如原證7（本院卷第273至294頁）所示。四、本院之判斷：㈠先位之訴部分（僱傭關係）： ⒈勞工是指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約是指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第1款、第6 款定有明文。勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性指勞工提供勞務之時間、地點及方法須服從雇主指揮監督，且須親自履行，不得使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性指勞工為雇主之事業提供勞務，非基於為自己營業之目的，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（司法院大法官會議釋字第740號解釋理由書參照）。 ⒉關於原告任職狀況，證人池家睿證稱：我是原告、被告法定代理人池家瑋2人之胞弟，我108年開始到110年上半年在池先生茶餐廳公館店工作，當時池家瑋要成立被告公司時，我們家人有一致認可，原告也有出資，原告105年來臺灣，106年成立池先生茶餐廳公館店，職稱是池先生茶餐廳公館店之老闆，沒有固定的上下班時間、不用打卡，原告不在店裡也會透過通訊軟體安排所有事情；原告沒有被被告獎懲過，原告就是老闆，有參與餐廳營運，池家瑋也是老闆，原告決定人事、進貨、排班，池家瑋決定財務，如果2人有不同意見會開會協調，2人都有出資，都可以決定餐廳之經營方向等語（見本院卷第533至534、538頁）、證人李褘旎證稱：我從108年8月在池先生茶餐廳公館店，我不確定原告職稱，我們當原告是另一個老闆，原告會教我們出餐、做飲料、排班、叫貨及盤點，原告是不固定時間來店裡，餐廳開會的時候是原告與池家瑋共同討論決定餐廳的經營決策等語（見本院卷第539至540頁），可知被告委由原告擔任經理人，負責餐廳營運及經營決策，對處理事務具有裁量權，得自行決定工作時間，不受被告獎懲，對勞務給付方式有支配之自由，顯與一般僱傭契約之勞工係受雇主指揮監督，單純提供一定時間之勞務而領取薪資之情形有別。 ⒊原告固執被告所提106年8月15日聘僱契約書（見本院卷第323 頁），主張依其上條款之記載可知兩造具人格、經濟及組織上從屬性云云（見本院卷第545頁），惟原告既已否認該契約書形式上真正，並數次重申從未見過該契約書，該契約書或在職證明均係被告自行製作、提出予行政機關以申請或延長工作許可（見本院卷第421、456至457、489至491、532頁），即無從認定上開書面為兩造合意約定之內容。原告再稱由被告發出之「解除聘任關係通知書」可推知被告亦認兩造為僱傭關係云云，惟上開書面僅係記載被告表示於110年12 月15日起與原告解除聘任關係（見本院卷第23頁），而無兩造契約屬性之相關說明，復原告未提出其他事證證明兩造間具有從屬性，其主張兩造締結勞動契約，依此請求確認兩造間僱傭關係存在、請求被告給付工資差額及按月給付工資，均無理由。㈡備位之訴一部分（委任關係）： ⒈原告備位主張兩造為委任關係乙節，為被告所不爭執，應堪認定無誤。又公司法第29條第1項第2款規定：「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…有限公司須有全體股東表決權過半數同意」，查被告於106年8月3日由全體股東提出同意書委任原告為經理人（見本院卷第193頁），復被告章程第9條規定：「本公司設經理人，其委任、解任及報酬，依公司法第29條之規定辦理」（見本院卷第197頁），被告既未依前開規定經全體股東表決權過半數同意而逕於110年12月15日解任原告，即不生解任之效力。 ⒉至被告辯稱本件解任原告應適用或類推適用公司法第178條「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權」之表決權迴避規定云云，惟上開規定列於股份有限公司之章節，於有限公司並無準用，參之立法者已明文列舉有限公司所準用股份有限公司之規定，立法者既無準用之明文，應屬立法者之有意省略，尚難逕予類推適用，被告復未指明有何法律漏洞乃立法者制訂時未及注意、發現而具類推適用之空間，被告前開抗辯即難足採。被告再抗辯：原告經被告通知於110年12月15日解除契約關係後仍未履行，堪認原告已默示合意與被告於該日終止委任關係云云，惟原告於110年12月13日即提起本件訴訟請求確認兩造契約關係（見本院卷第7頁），難認其已為終止之意思表示。被告既未合法解任原告，亦未能證明兩造已合意終止委任關係，則原告請求確認委任關係存在，即屬有據。 ⒊按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文。兩造不爭執其等間委任契約約定有報酬，核其性質上當屬處理委任事務之對價，揆之前揭規定，委任人之報酬給付義務，應與受任人完成委任事務及明確報告顛末之義務，具對價關係。原告於110年9月起即未至被告營業處所乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第423頁），原告固稱有以線上方式提供勞務，惟未提出任何事證以實其說，應認原告自110年9月起即未從事任何委任事務，亦未為報告，則被告據此拒絕發給其提供勞務之對價，即屬有據。另被告辯稱兩造已合意109年10、11月不領取薪酬，110年6月係因三級警戒而受疫情衝擊無法發放云云，固提出原告與被告法定代理人池家瑋之通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第523頁），惟由該對話內容至多可推知其等曾討論新設店面業績不佳、其等已多月暫未領取薪資等情，而無從論斷原告確已同意於上開月份不領取薪酬，是被告此部分所辯，尚無可採。⒋再關於兩造約定之委任報酬金額，被告固稱約定報酬為底薪加計業績貢獻分紅之金額，底薪隨時間調整，110年1月起為4萬5,800元云云，惟毫未說明所稱業績貢獻分紅係如何計算，參以被告於本件訴訟中原稱每月匯予原告之款項屬分紅性質（見本院卷第112頁），嗣改稱每月報酬為4萬元（見本院卷第420頁），末再為前開陳述，所述多有反覆，復無相關資料可佐，難認屬實。另查109年8月至110年5月間被告匯予原告之款項均為25萬元或其倍數（見本院卷第273至294頁），復被告法定代理人曾以社群軟體發布聲明，提及原告每月薪資為20至25萬元（見本院卷第271頁），是原告主張約定報酬為每月25萬元乙節，尚與前開事證相符，應可採信。則本件原告請求給付109年8月間至110年12月31日間短付報酬，及自111年1月1日起按月給付報酬部分，於110年9月以後部分依前開說明，無從請求，於109年8月至110年8月31日間原告原得請求325萬元（計算式：25萬×13月），扣除已付320萬元（見不爭執事項㈢），尚得請求餘額5萬元。 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月17日起（見本院卷第99頁），計付法定遲延利息，並無不合。㈢原告之備位之訴一既部分有理由，即毋庸就備位之訴二為裁判，併予敘明。五、結論：㈠原告先位之訴，依兩造間勞動契約、民法第487條前段、勞基法第22條第2項，請求確認兩造間僱傭關係存在、請求被告給付70萬元本息、按月給付20萬元本息，為無理由，應予駁回；原告備位之訴一，依兩造間委任契約請求確認兩造委任關係存在、請求被告給付5萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原告備位之訴一既部分有理由，即毋庸就備位之訴二為裁判。㈡假執行：本判決第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定及被告聲請，依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行。至確認委任關係存在部分，性質上不適宜宣告假執行，復原告就敗訴部分之假執行聲請，亦因訴之駁回而失所依據，均不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　　程省翰

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第324號

關鍵資訊