111年度司他字第459號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司他字第459號被告玄連有限公司法定代理人李玄碩上列被告與原告許唯薪(原名許惠卿)間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。再按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查本件原告向本院提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。第一審判決駁回原告之訴，原告提起上訴，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經本院108年度重勞訴字第26 號、臺灣高等法院109年度重勞上字第30號裁判確定，第一、二審（含擴張之訴）訴訟費用由被上訴人玄連有限公司負擔10分之9，餘由上訴人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）6,621,600元，應徵之第一審裁判費為66,637元(本院於108年5月20日以108年度補字第971號裁定核定)，暫免徵收33,319元。又原告上訴第二審請求㈠確認僱傭關係存在，㈡被上訴人各應自民國108年3月6日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人52,000元，及各自次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中一被上訴人已給付，在給付之範圍內，其他被上訴人同免給付之義務；㈢被上訴人各應自108年3月6日起至上訴人復職之日止，按月於次月底提繳勞工退休金3,180元至上訴人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，如其中一被上訴人已提繳，在提繳之範圍內，其他被上訴人同免提繳之義務。核原告上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，故不併計聲明第二項、第三項訴訟標的價額。又因訴訟標的價額恆定，仍以10年計算僱傭關係存在之利益，第二審訴訟標的價額核與第一審相同即6,621,600元【（52,000＋3,180)×12個月×10年】，應徵第二審裁判費99,955元。是本件第一、二審訴訟費用合計為166,592元，依第二審判決，應由被告負擔10分之9即149,933元【計算式：166,592×9/10＝149,933、元以下四捨五入】，餘16,659元（計算式：166,592－149,933＝16,659）由原告負擔。又原告於起訴及上訴時已分別繳納裁判費33,318元、33,312元，是原告依勞資爭議處理法第57條及勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費99,962元（計算式：33,319＋999 ,55－33,312＝99,962）部分，應由被告向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　29 　　日民事第六庭司法事務官　廖益伶

臺灣臺北地方法院111年度司他字第459號

關鍵資訊