臺灣臺北地方法院111年度司促字第560號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 10 日
• 當事人: 周翰雨

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司促字第560號
聲 請 人
即債權人 周翰雨
上列聲請人聲請對債務人游景翔發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百一十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相對人簽發支票乙紙（支票號碼：AC0000000）（下稱系爭支
票）交付聲請人收執，詎系爭支票經提示而不獲付款，故聲請發支付命令，請求清償等語。經本院審核聲請人提出之系爭支票及退票理由單，系爭支票之發票人為久弘國際企業股份有限公司，游景翔並非發票人，亦非背書人，本院於民國111年1月13日裁定命聲請人於裁定送達5日內提出足資釋明
聲請人與游景翔有債權債務關係之證明文件，該裁定於111
年1月17日送達聲請人，逾期仍未補正，而聲請人亦未提出
其他文件資料，致本院形式上難以認定其與游景翔確有債權債務關係。綜上，聲請人聲請游景翔為給付，顯屬無據，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　 10 　　日民事庭司法事務官 涂承嗣