111年度司聲字第1144號｜民事：公示送達｜裁判日期：111 年 09 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司聲字第1144號聲請人欣湛然建設股份有限公司法定代理人黃駿朋上列聲請人與相對人吳侑勳間公示送達事件，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元整及程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人吳侑勳郵寄存證信函，惟非相對人本人親自收取，故相對人現行方不明，致聲請人意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判意旨參照）。三、經查，依聲請人所提掛號郵件收件回執影本所載，聲請人郵寄予相對人之郵件係由「石上清泉管理委員會」收受，並非經郵務機構以「遷移不明」、「查無此人」等無人收受為由退回。爰審酌公寓大廈管理委員會為住戶收受信件為常態，尚難僅以非相對人本人親自收受即認相對人之住所不明，依上開規定與最高法院裁判意旨，自與聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，不應准許。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111　　年　　9　　月　　2　　日民事第七庭司法事務官　劉瑞宗

臺灣臺北地方法院111年度司聲字第1144號

關鍵資訊