111年度司聲字第679號｜民事：返還提存物｜裁判日期：111 年 06 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司聲字第679號聲請人莊瀚鈞相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人合迪股份有限公司間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院110 年度聲字第541號裁定，提供新臺幣（下同）9萬元為擔保金，並以鈞院110年度存字第3254號提存事件提存在案。茲因兩造業已和解，應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，聲請人雖提出調解筆錄、匯款申請書等件影本主張其已依調解筆錄所載清償債務，惟此僅係就調解成立內容約定應給付之債務為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，睽諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。聲請人復未證明相對人同意返還本件提存物，或訴訟終結後已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，另經本院通知相對人就聲請人聲請取回本件提存物表示意見，相對人亦未回覆同意聲請人取回。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　20　　日民事第五庭司法事務官　郭志成

臺灣臺北地方法院111年度司聲字第679號

關鍵資訊