111年度國貿字第2號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國貿字第2號原告張雲富訴訟代理人黃國鐘律師被告山田ミミ（MIMIYAMADA）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟肆佰肆拾元，及自民國一一一年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度臺抗字第2號裁定意旨參照）。查被告為日本人，有其國民健康保險被保險者證（卷第27頁）為憑，故本件有涉外因素而屬涉外民事事件。原告住所地在臺灣且主張前在臺灣匯款及現金交付借款與被告，有臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書（卷第17頁）可參，堪認兩造約定借款返還之債務履行地為臺灣，揆諸前揭說明，類推適用民事訴訟法第12條，本院就本件訴訟應有管轄權。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。原告依兩造間消費借貸法律關係提起本件訴訟，衡諸原告在臺灣為借款交付，堪認關係最切法律應為我國法，是本件應以我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告民事起訴狀之當事人欄位併列潤虹營造有限公司（下稱潤虹公司）為原告、BIG LEFT貿易株式會社為被告，並聲明：㈠被告山田ミミ（MIM IYAMADA）應給付原告新臺幣（下同）56萬7,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告BIG LEFT貿易株式會社、山田ミミ（MIMIYAMADA）應連帶給付原告潤虹公司56萬7,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項判決，於其中一項受全部給付後，即免他項給付義務等語（卷第9頁）；嗣於111年3月28日具狀撤回原告潤虹公司、被告BIG LEFT貿易株式會社，並於111年6月16日本院言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告527,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（卷第97頁），此係撤回訴之一部及減縮應受判決事項聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。三、又被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告前於106年12月22日匯款日圓85萬元至被告指定BIG LEFT貿易株式會社帳戶，並分別於106年12月26日交付日圓100萬元、107年1月26日交付日圓85萬元及10萬元與被告。嗣被告堂妹於110年11月代被告償還20萬元，被告並於111年4月26日、111年5月26日分別清償2萬元，以原告起訴時日圓現金匯率0.2472元計算，被告尚積欠原告共52萬7,440元〔計算式：（85萬＋100萬＋85萬元）×0.2472＋10萬－20 萬－2萬－2萬＝52萬7,440〕未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 474條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張被告前向原告借款日圓270萬元、10萬元，迄今僅清償24萬元，現尚有56萬7,440元（計算式：270萬×0.2472＋10萬－20萬－2萬－2 萬＝52萬7,440）未清償等情，業據提出臺灣銀行106年 12月22日匯出匯款賣匯申請書、被告簽認收據、領取證、借據（卷第17-23頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪認原告主張為真實。四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付52萬7,440元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日民事第四庭法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院111年度國貿字第2號

關鍵資訊