臺灣臺北地方法院111年度建字第323號

• 裁判案由: 給付裝修工程費用等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 18 日
• 當事人: 運嘉國際股份有限公司、張毓霖

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第323號
原 告 運嘉國際股份有限公司

法定代理人 張毓霖
訴訟代理人 簡榮宗律師
朱茵律師
洪若婷
被 告 這牆生活股份有限公司

法定代理人 祝驪雯

上列當事人間給付裝修工程費用等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟零貳拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告主事務所設於臺北市文山區，是依民事訴訟法第2條第2項之規定，本院有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年3月25日、4月6日，委由伊承攬位於臺北市○○區○○○路0段000號地下1層之展演空間（即「Th
e Wall Live House」，下稱系爭房屋）之室內裝修工程（
下稱系爭工程），內容包括吧檯及地板等，兩造以如附表之「原始報價單」約定總價共新臺幣（下同）119萬9516元，
且約定僅為概算金額，應以實際施工後報價金額為準，但不得超過20%，嗣以如附表之「事後報價單」核算實作金額為124萬8997元，伊遂以111年5月17日電子郵件通知被告，並請其簽署正式書面契約，惟未獲置理，雙方復於111年8月5日
深夜至6日凌晨完成驗收點交，被告自應給付前開承攬報酬
，然被告迄未付款，縱非承攬關係，亦應返還不當得利，爰先位依民法第490條、第505條，備位依民法第179條之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告124萬8997元
，及自支付命令送達翌日即111年10月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
(一)原告明知伊無力出資裝修，而以提供裝修之實物或勞務出資方式投資伊，有雙方LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息紀錄可佐，雙方為投資關係而非承攬，原告自不得請求承攬報酬。(二)縱為承攬，雙方亦約以伊獲得原告投資及訴外人文化內容策進院（下稱文策院）資金時為契約成立生效及付款條件，現條件仍未成就；再退步言，原告假意投資，設立陷阱讓被告默示同意以高於行情甚多之報價而施作，伊已以112年3月17日律師函為依民法第74條、第88條、第92條撤銷意思表示，且因展演活動在疫情期間完全停擺，故請求減輕給付。
(三)原告施作存有地板翹起損壞、沙發寬度過窄及不銹鋼檯面與牆壁間存在空隙之瑕疵，伊在LINE群組中已催告修繕瑕疵，更於111年6月24日、7月12日、7月21日、8月5日有以電話催告原告修繕，原告於111年8月5日驗收時仍未提出瑕疵改善
資料，故地板瑕疵應扣除30萬元、沙發寬度過窄扣除8946元、不銹鋼檯面存在空隙扣除10萬元，故依民法第494條請求
減少報酬共40萬8946元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第175頁，部分文字依本判
決之用語調整）：
(一)被告同意原告施作如附表「事後報價單」所示之工作項目及數量，且原告業已完成。
(二)兩造間未簽署投資契約。
四、原告另主張被告應依民法第490條、第505條、第179條等規
定給付124萬8997元之承攬報酬或不當得利，則為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件應審究者應為：㈠兩造間有無成立承攬契約？㈡被告依民法第88條、第92條撤銷系爭契約之意思表示、依民法第74條請求撤銷或減輕給付之抗辯，有無理由？㈢原告先位依民法第490條、第505條請求，備位依民法第179 條請求被告給付124萬8997元，有無理由？被告依
民法第494條就地板瑕疵、沙發寬度過窄、不銹鋼檯面存在
空隙請求減少報酬40萬8946元，有無理由？茲分述如下：
(一)兩造間已成立承攬契約：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號判決意旨參照）。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277
條前段參照）。倘該負舉證責任當事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院即不得認定該事實為真實，否則將與證據法則有違。
⒉原告先後於111年3月25日、4月6日，以111年3月25日、4月6日報價單（見司促卷第24至28頁，即如附表之「原始報價單」，下稱原始報價單）以電子郵件傳送予被告確認、回簽，被告並回覆表示：「報價確認　感謝」、「確認 感謝」等
語，有電子郵件資料（見司促卷第22至28頁）可積，堪認兩造確有就原始報價單達成承攬合意，而成立承攬契約。
⒊被告雖辯稱：兩造為投資合夥關係，由原告出面處理室內裝修工作，乃現物或勞務出資，並非承攬關係云云，並提出LINE訊息紀錄（見本院卷第59至83頁）為佐，惟細譯該LINE訊息紀錄內容，可見雙方於110年9月間起陸續就「The Wall Live House」未來經營問題交換意見，包括如何籌資、合作
、尋求文策院出資、原告直接投資、原告借款債權附股份選擇權等可能方案，然迄至原告就系爭工程以電子郵件向被告報價之時即111年3、4月，均未見兩造就投資事宜已達成合
意，更未提及以系爭工程之施作作為原告之現物或勞務出資。況原告法定代理人（下稱法代）於111年6月18日在LINE群組中向被告法代表示工程合約與投資協議內容本應分開看待，請被告補正，被告法代則覆以：「@Daniel（按：即原告
法代）　感謝你的回覆　能確認合約內容的要求及付款期程希望能如郵件中確認　當初Daniel也大力承諾先網路簽回所以才得以開始施工，我們協助補正程序是應該的，但合約內容應明訂雙方當初口頭約定的還款期程，也就是投資款到之後付或三個月後如有困難得以商議分期，正因為擔心三個月後無力支付將造成違約，所以特別慎重。@洪若婷（按：即
原告法務人員）　也麻煩請團隊儘快完成工程交付以利合約儘快簽署　感謝」等語（見本院卷第79頁），則兩造僅商議承攬報酬之給付期限，被告更提出投資款到後再給付之要求，足見兩造並未約定以施作系爭工程作為原告之入股或合夥之出資；且兩造迄未就出資或合夥事宜訂立書面契約，被告亦未提供原告股份或分配盈餘，益徵兩造並非以系爭工程之施作作為投資或合夥出資。故被告辯稱：兩造間非承攬關係云云，即不足採。
(二)被告依民法第88條、第92條撤銷系爭契約之意思表示、依民法第74條請求撤銷或減輕給付之抗辯，有無理由：
⒈按意思表示之內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946
號判決參照）。而民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年度台上字第3311號判決參照）。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲相對
人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，脅迫則係指相對人或第三人故意告以危害，致表意人心生恐懼而為意思表示之行為而言。又主張被詐欺、脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項
雖有明文。所謂暴利行為，須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始足當之。
⒉經查，兩造法代至少在110年9月前即已開始洽談相關合作事宜，然均未見原告曾應允投資等情，有兩造間LINE訊息紀錄（見本院卷第59至83頁）可稽，則自難僅以兩造間曾洽談投資乙節，推認兩造訂立承攬契約時，原告有施用詐術；縱被告主觀上認原告將來可能出資而訂立承攬契約，此僅屬動機錯誤，亦不得撤銷。再者，被告於105年7月28日即設立，長期經營音樂藝文展演空間等事業，且其法定代理人為成年人等情，有變更登記表（見本院卷第82至84頁）可稽，則被告對於室內裝修工程及投資之事宜，應具有相當程度之知識、經驗，故被告於斯時縱有資金需求，然被告既基於事業經營之商業判斷而決定委由原告施作系爭工程，仍不足認原告係乘被告急迫、輕率或無經驗而訂立承攬契約，復不足認有顯失公平之情。
⒊是以，被告依民法第88條、第92條、第74條請求撤銷意思表示或減輕給付，均屬無據。
(三)原告依民法第490條、第505條請求被告給付工程款，有無理由？數額若干？被告請求依民法第494條就地板瑕疵、吧檯
瑕疵、吧檯瑕疵減少報酬40萬8946元，有無理由：
⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。前開規定承攬報酬應於工作完
成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制。經查，事後報價單之工作均已完成乙節，為兩造所不爭執（見前三㈠所述），則被告自應給付承攬報酬。被告雖辯稱：兩造曾約定待被告獲投資時始需付款云云，惟為原告所否認，且被告未就此為舉證，其所辯自難採憑。
⒉原告依約原得請求承攬報酬為110萬0087元：
⑴原告先後於111年3月25日、4月6日，以電子郵件傳送原始報價單予被告，經被告回覆「報價確認　感謝」、「確認 感
謝」等情，業如前述。堪認兩造已就原始報價單之承攬工項及總價為119萬9516元之達成合意。原告雖主張：最終實作
金額為124萬8997元云云，惟原告於111年5月17日將更新後
報價單（見本院卷第107至109頁，即如附表所示之「事後報價單」，下稱事後報價單）及契約文稿以電子郵件傳送被告，然被告均未就報價為應允（見司促卷第30至38頁），即難認兩造就變更後之金額達成合意。
⑵又細觀原始報價單內容，並未就各「分項」工作（即附表項次欄以阿拉伯數字編號者）逐項臚列單價、數量並彙算金額，而僅籠統列出各「大項」（即即附表項次欄以中文數字編號者）之金額若干。且原告並未就變更差異數量、金額，提出前後版本圖說、單價分析資料及相關佐證加以說明析算，自難以事後報價單所載金額認定屬合理之報酬，故就事後報價單對應原始報價單之報價單壹項次二、四、五、六部分，仍應依原始報價單之金額，逾此範圍之金額，原告未能就增加部分屬合理報酬為舉證，自難憑採；至報價單壹項次三、九、報價單貳之部分，原告既以事後報價單自認報酬金額減縮，應認係因工作項目縮減而減少報酬，故應以事後報價單所載之報酬為準；復進而按原始報價單約定之比例計算室內設計規劃服務費及折扣，經核算後之承攬報酬為110萬0087元（各項金額詳如附表之「本院判斷」欄所示）。
⒊被告得請求減少報酬10萬2060元：
⑴按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」，民法第494條規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」。
⑵經查，依被告所提出LINE截圖及照片（見本院卷第219至222、247頁）所示，地板確有位移、碎裂之情，且原告亦不爭
執地板有翹起（見本院卷第381頁），堪認地板之施作確有
瑕疵。原告雖主張：係被告事後使用所致云云，惟查，兩造自111年4月起即陸續討論地板施作後有刮痕、貼合等問題，嗣被告於111年7月21日復向原告表示地板已翹起並催告應於驗收前修補，原告亦應允派員處理等情，有LINE訊息紀錄（本院卷第139至155頁）可稽，且衡以地板位移、碎裂之情形非短期通常使用可造成，堪認該等情形係屬原告施作地板之瑕疵，且經被告定期催告仍未修繕完成。又查，依被告所提出修補地板之估價單（本院卷第159頁）所示，工程金額為10萬2060元，則原告依民法第494條請求減少10萬2060元之報酬，尚屬有據，逾此範圍之抗辯，則未能提出證據為舉證，自不可採。
⑶被告雖辯稱：沙發有過窄瑕疵，且不銹鋼檯面與牆壁間存在4處1公分之空隙云云，並提出設計圖面及現場照片（見本院卷第243、247至251、253頁），惟被告於本件審理中亦自承：兩造未就沙發寬度為約定等語（見本院卷第381頁），而被告均未能就現有沙發寬度及檯面存有1公分之空隙，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。再者，依被告所提出LINE訊息紀錄（見本院卷第139至155頁）中，亦未見被告催告修補該等瑕疵，則依前揭規定，被告自不得請求減少報酬。
⒋綜上所述，原告原得向被告請求110萬0087元之承攬報酬，經
因瑕疵而減少報酬10萬2060元後，僅能向被告請求99萬8027元。
五、從而，原告依民法第490條、第505條規定請求被告給付99萬8027元，及自支付命令送達翌日即111年10月22日（見本院
司促卷第76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法
第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日工程法庭　　法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　洪仕萱