111年度建字第62號｜民事：給付工程承攬報酬｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第62號原告鈺家工程行即李嘉喜訴訟代理人吳榮達律師複代理人王小鳳王福民律師被告李愛平上列當事人間請求給付工程承攬報酬事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告承攬被告位在新北市○○區○○路000巷0弄00號 3樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定施工期間自民國110年7月17日起至同年10月15日止，工程總價為新臺幣（下同）152萬7750元。嗣被告於系爭工程進行中，提出部分工程項目修改及減項，工程總價減縮至147萬3750元。因被告於選擇櫥櫃、閣樓貼木皮樣板及閣樓耐磨地板材料之延宕，致系爭工程遲至110年11月25日始全部完工，則系爭工程之逾期實非可歸責原告之因素所致。系爭工程既已完工，被告本應給付全部工程款147萬3750 元，然被告迄今僅於110年7月13日、110年9月7日給付50萬元、40萬元，尚餘尾款57萬3750元未給付（計算式：147萬3750元-50萬元-40萬元=57萬3750元），經原告催討，被告皆以系爭工程有瑕疵及施工逾期為由拒絕給付，然原告均係依樣品屋格局規劃報價，且工程品項內容均經被告詳閱後確認，材質亦經被告挑選後施作，縱系爭工程存在瑕疵，原告已多次表達欲派人進行修繕，均遭被告拒絕，期間並基於友好願為減價，詎被告竟無端要求原告賠償損失、租金利益損失。為此，爰依民法第490條第1項、系爭契約承攬關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告57萬3750元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於110年2月底購得系爭房屋，因與原告為舊識遂商請原告施作系爭工程，兩造約定施工結果應與裝潢屋一致，經原告出具報價單，兩造約定工程總價為152萬7750 元，並於110年7月13日簽訂系爭契約，被告當日即付訖50萬元。詎原告開始施工後，未為依雙方約定與樣品屋一致之裝潢，就天花板部分施作錯誤致增加費用，其後原告於110年8月間又恣意提出另1份金額為165萬7500元之報價單，被告無法接受原告突然漲價之行為，無奈提出部分工程項目修改及減項，工程總價減縮至147萬3750元。經被告統計，原告無端漲價之工項達4萬8000元、多收及重複收費部分達3萬1200元，施作之工項又有如附表二所示之瑕疵，甚至鋼梯鏽蝕、多接分線、紗簾粉塵紛飛等，在在造成被告生活不便。被告乃要求原告就其餘瑕疵暫不修補，委請公正第三人確認。原告雖已裝潢完畢，然未依系爭契約第5條第4項約定進行驗收點交，瑕疵部分應賠償10萬元，進口紗窗簾屬嚴重瑕疵物品應扣款3萬9526元，其餘如鑑定人確認原告超額收費5萬7040元、虛報油漆費用2萬8000元、鑑定費用6萬3000元等，均應予以扣款。另因原告遲誤工期20日，直至110年12月5日始交付窗簾綁帶，應認斯時始為完工，而系爭工程工期延宕非因被告之故，依社區租金行情，應賠償2個月租金共6萬元，經核計原告共應扣款賠償被告42萬6766元，為減價抵銷後已不得再請求被告給付等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告承攬被告之系爭工程，兩造於110年7月13日簽立系爭契約，約定施工期間自110年7月17日起至同年10月15日止，工程總價為152萬7750元，有系爭契約書可稽（見本院卷第15 至21頁）。㈡被告於系爭工程進行中，提出部分工程項目變更及減項，工程總價減縮至147萬3750元，有原告報價單為憑（見本院卷第29至33頁）。㈢系爭工程業已完工，有本院111年3月29日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第74頁）。㈣被告就系爭工程已給付90萬元之工程款，有本院111年3月29日言詞辯論筆錄為佐（見本院卷第74頁）。四、本院之判斷：原告主張系爭工程已完工，被告尚餘尾款57萬3750元未給付，爰依系爭契約承攬關係請求被告給付該尾款等語，惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告得否請求被告給付工程尾款57萬3750元？㈡被告得否以工作有瑕疵為由主張減價收受？㈢被告得否扣罰逾期違約金，而為抵銷抗辯？茲析述如下：㈠原告得否請求被告給付尾款57萬3750元？ ⒈按系爭契約第5條約定：「付款辦法－甲方（按即被告，下同）付款方式應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工程總價5％計_元。二、依工程開工時，甲方支付工程總價25％計_元。三、依工程完成時，甲方支付工程總價25 ％計_元。四、依工程完工驗收時，甲方應支付工程總價30 ％計_元。」（見本院卷第15頁），堪信兩造已約定工程款之支付依上開約款辦理。經查，兩造如上不爭執系爭工程已完工，然被告於審理中陳稱：伊將系爭房屋鑰匙收回來了，但伊有配合原告時間請原告進來，讓他們來修補鞋櫃門。伊就只有於110年12月11日至17日間拒絕原告修補1次，其他次都是原告不理伊瑕疵修補之通知等語，原告亦於審理中同稱：其有要去系爭房屋為修補，但被告已收回鑰匙，且拒絕讓其修補等語在卷（見本院卷第323頁），足見兩造尚未完成系爭工程之驗收程序，依上開系爭契約第5條第4款之約定，固難認原告得請求被告給付最後30％之工程尾款。 ⒉惟按稱承攬者，謂當時人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。第一階段是各工作項目於施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予定作人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工作物予他人時，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即民法第493條至第495條之瑕疵擔保責任，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求相當價值之報酬。否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收爭議、拒絕給付報酬，有違誠實信用原則（臺灣高等法院107年度上字第181號民事判決意旨參照）。查本件兩造雖如上⒈所述未完成驗收程序，然被告已自承將鑰匙回收，且已入住系爭房屋使用生活，足認系爭工程完工後現已由被告管領使用系爭房屋，依前開說明，應認本件已進入第三階段之瑕疵擔保階段，原告就其完成之工作自得請求相應之承攬報酬。又經兩造合意由本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定單位）鑑定原告施作系爭工程各工項「已完成施作之數量及應計價之合理金額各為何？」事項，由鑑定人王雨涵秉其專業至現場會勘、丈量並依詳細價目表核算實際完成之數量及相應報酬，並製成鑑定報告書（參外放之鑑定報告書第4至22頁），應足參採，並由本院逐項判斷如附表一「本院認定」欄位所示，經認定原告實際完成系爭工程之價值應為139萬8819元。被告於鑑定完成後雖以112年1月18日、3月10日陳報狀質疑價格合理性，認有超額收費、虛報費用云云（見本院卷第545至549、569頁），惟僅係泛言指摘鑑定報告之結果，未進一步具體舉證以供本院審酌，本院自無以為有利被告之認定。準此，系爭工程既已完工，兩造復不爭執被告已給付90萬元之工程款，是原告依民法第490條第1項規定、系爭契約第5條約款請求被告給付剩餘工程尾款49萬8819元（計算式：139萬8819元-90萬元=49萬8819元），應屬有據；逾此範圍，則屬無由。㈡被告得否以工作有瑕疵為由主張減價收受？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條、第494條分有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。 ⒉查被告抗辯系爭工程存在如附表二所示瑕疵之事實，固據其提出LINE對話紀錄及現場照片為證（見本院卷第135至247、371至379頁），惟為原告否認，故依舉證責任分配原則，自應由主張利己事實之被告負舉證責任。經兩造合意由本院囑託鑑定單位就「有無被告所稱之瑕疵存在？若有瑕疵，則該等瑕疵是否需辦理修繕、應如何辦理修繕？修繕各項瑕疵之合理修補費用為何，或應減少合理金額為何？」事項辦理鑑定，並由鑑定人現場勘查後，確認如附表二所示瑕疵情形列表中，除項次8、11、12、13、新增瑕疵4、5非屬瑕疵外，其餘被告所述瑕疵應屬實情，此有鑑定報告書足稽（見鑑定報告第23至30頁），堪認系爭工程前開工項確有瑕疵。又被告業於111年4月12日之民事陳報狀即催告原告修復上開瑕疵（見本院卷第81頁），原告受催告後，並未於合理期間內修復致前揭瑕疵迄今仍然存在，是被告依首開規定請求減價收受原告請求之系爭工程款，即非無據。經鑑定單位就該等瑕疵合理修補費用為估價，並由本院逐項判斷如附表二「本院認定」欄位所示，應認系爭工程之瑕疵修補合理費用共為3 萬1648元，是被告以瑕疵為由所主張減少報酬於3萬1648元之範圍內，為有理由；被告逾此範圍主張應賠償10萬元云云，則屬無據。至被告嗣於鑑定完成後雖以112年1月18日、3 月10日陳報狀就前開瑕疵修補費用數額提出質疑，並泛稱再發現鐵梯鏽蝕、多接分線、紗窗簾粉塵掉落、床頭櫃脫膠之新瑕疵（見本院卷第551、569頁），然未提出曾具體通知原告修復、是否屬原告之施工瑕疵所致、及合理修補金額為何等之佐證供本院參酌，本院自難採為裁判之依據。另被告雖抗辯給付報酬應扣除本件鑑定費用6萬3000元乙節，惟訴訟進行中支出之鑑定費用應為訴訟費用之一部，尚與工程款之結算無涉，是被告此部分所辯，亦無理由，附此敘明。㈢被告得否扣罰逾期違約金，而為抵銷抗辯？按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。是被告主張依系爭契約本件應扣罰逾期違約金並以之為抵銷，自應先由主張權利之被告負舉證之責，若被告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則原告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被告此部分請求。經查，無論係依原告主張系爭工程完工日110年11 月15日，或依被告抗辯之完工日110年12月5日，均已逾越系爭契約第3條：「工程施工期間：自中華民國110年7月17日起至中華民國110年10月15日止」之完工期限約定（見本院卷第15頁），此部分事實固足肯認。惟遍閱系爭契約內容，其中實無關於逾期違約金之任何約定，而兩造於本院111年4月29日言詞辯論期日當庭均稱：「沒有約定遲延1天應扣多少錢之約定」等語明確（見本院卷第325頁），被告亦於111年3月29日言詞辯論期日當庭自陳：「（法官問：原告主張系爭工程已於110年11月25日所有工項完工，現為是否有瑕疵及是否施工逾期之爭議，被告有無爭執？）…原告真正是在110年12月5日完工，所以要扣除7萬元，我講不出依據來，要請法官做裁判」等語在卷（見本院卷第75頁），從而，被告既然無法舉證兩造有何原告逾期完工應課予違約金之約定，揆諸首揭說明，其主張本件扣罰相當於2個月租金之逾期違約金6萬元並以之為抵銷云云，洵無可採。五、綜上所述，原告雖得請求被告給付工程尾款49萬8819元，然經被告行使報酬減少請求權後，即應於減少範圍內縮減，則被告需給付工程尾款為46萬7171元（計算式：49萬8819元-3萬1648元=46萬7171元）。從而，原告民法第490條第1項規定、系爭契約承攬關係請求被告給付46萬7171元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月21日（於111年1月20日送達，見本院卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，因所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，是此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日工程法庭法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　10　　日書記官吳珊華

臺灣臺北地方法院111年度建字第62號

關鍵資訊