臺灣臺北地方法院111年度建小上字第3號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 23 日
• 法官: 許純芳、許柏彥、劉宇霖
• 法定代理人: 謝郭幼、陳彥良
• 上訴人: 台灣光揚捲門工業有限公司法人
• 被上訴人: 崑富營造有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度建小上字第3號
上 訴 人 台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人 謝郭幼
被 上訴人 崑富營造有限公司

法定代理人 陳彥良
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年6月28日本院臺北簡易庭111年度北小字第1663號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第
一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款
所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：伊因被上訴人未告知伊已驗收完成，且同時有另件工程前後進行，經一併去電請求被上訴人給付尾款及追加款未果後，始於民國110年間各提起訴訟為請求，
伊乃因不知之障礙而不能行使請求權，時效自不得起算，伊所承攬「桃園縣八德市陽光活力新建工程」之尾款、追加款及修理款之請求權未因罹於時效而消滅，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊新臺幣3萬4,449元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、查上訴人對原判決提起上訴，惟核其所陳，係就原審取捨證據、認定事實所論斷：至遲已於105年11月30日完工，上訴
人之承攬報酬請求權時效至遲應自翌日起算，原告於111年1月28日始起訴，顯已逾2年的時效期間，縱寬認確有追加施
作，而有追加報酬請求權存在，亦已逾2年之短期時效等節
，指摘原判決為不當，並未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，難認已合法表明上訴理由。雖上訴
理由㈠狀，援引最高法院第101年度台上字第1030號判決意旨
，但該判決係明揭：「按民法第128條規定消滅時效，自請
求權可行使時起算。所謂『可行使時』，係指請求權人行使其
請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。」，亦即請求權人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。故被上訴人是否告知完成驗收一事，並不影響上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權時效之進行。上訴人對該判決意旨容有誤解，仍難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文第2
項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。至上訴人另對被上訴人起訴請求承攬報酬一案，經本院臺北簡易庭110年度北小
字第5161號判決認定工程款請求權時效自保固期滿起算，而上訴人之工程款請求權尚未罹於民法第127條第7款所定之2
年時效，該事件與本件既非同一承攬契約，本件訴訟自不受拘束，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日工程法庭 審判長法　官　許純芳
法　官　許柏彥
法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日書記官 洪仕萱