111年度抗字第130號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 02 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第130號抗告人陳秀鳳相對人中菱汽車租賃股份有限公司法定代理人陳俊上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月22 日本院110年度司票字第19794號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、本件相對人以其執有抗告人與第三人丹克斐勒有限公司、陳柏豪於民國110年7月19日共同簽發，面額新臺幣（下同）7,290,000元，付款地在臺北市○○區○○街000號5樓，利息按週年利率18％計算，到期日為110年12月15日，記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示僅獲部分付款，尚欠6,289,000元未受清償等語為由，向本院聲請裁定准就上開未清償之票款及自110年12月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為強制執行，經本院司法事務官裁定准許。抗告人提起抗告，理由略以：抗告人未簽發系爭本票，兩造間無任何債權關係，且相對人未提示系爭本票請求付款，自不得行使追索權等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票之發票人得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為此記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；執票人雖仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，惟對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條、第94條第1項、第2項前段、第95條規定自明。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又法院依上開規定許可對發票人之強制執行，及其抗告之審查，均僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即可，本票發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，發票人應提起確認之訴，以資解決，此有最高法院50年度第3次民、刑庭總會會議決議㈢、 52年度台抗字第163號民事裁定意旨可據。三、查相對人主張其執有抗告人與第三人共同簽發之系爭本票，經提示未獲足額清償，聲請准就系爭本票中未受償金額及約定利息強制執行，業據提出系爭本票為證，而系爭本票核與票據法第120條、第123條本票應記載事項及准許本票強制執行之規定相符。抗告人雖主張相對人未為付款之提示，惟未舉證以實其說，自難憑採。抗告人另抗辯本票之原因債權不存在、否認系爭本票為其所簽發等，惟此類實體事項之爭執具有訟爭性、對立性，尚非本院依非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。是以，原裁定准許相對人持系爭本票就票款為強制執行，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日民事第三庭審判長法官　方祥鴻法官林瑋桓法官王沛元以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院111年度抗字第130號

關鍵資訊