111年度抗字第222號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第222號抗告人呂朝章相對人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年2月24日本院所為111年度司票字第2710號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年12月3日與原裁定相對人智活股份有限公司、韓雅涵共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5,430,000元，付款地在臺北市○○區○○路00號5樓，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日111年2月8日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘4,920,000元未獲付款，為此聲請裁定就上開金額及依約定年息16%計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。原法院依首開規定形式上審查後予以准許。三、抗告意旨略為：相對人並未於系爭本票到期日或其後2日內為付款之提示，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。四、經查，相對人依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原法院就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告意旨雖稱系爭本票未經提示云云。惟查，系爭本票載明「此票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第13頁），則執票人即相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據；而抗告人既抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證以實其說，其前開辯詞難謂可採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之準用，茲不列智活股份有限公司、韓雅涵為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官賴錦華法官李桂英法官吳佳薇以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　 30　　日書記官　陳弘毅

臺灣臺北地方法院111年度抗字第222號

關鍵資訊