111年度抗字第244號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第244號抗告人宏笙資產開發股份有限公司（原名宏笙營造有限公司）法定代理人楊穠逢相對人胡婕筠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月15日本院111年度司票字第3024號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告人法定代理人已於民國111年3月15日變更為楊穠逢，有本院依職權調取之股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第25至28頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，並追認前法定代理人李昭慶所為之訴訟行為（見本院卷37至41頁），依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第48條規定，已溯及於行為時發生效力，李昭慶代表抗告人於111年3月28日所提抗告之法定代理權之欠缺即已補正，上開聲明承受訴訟，依非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，亦無不合，應予准許，先予敘明。二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查，相對人於原審主張其持有抗告人於民國110年2月3日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣1,782,500元，免除作成拒絕證書，付款地、到期日未載，利息未約定，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及法定利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9至10頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖以系爭本票僅供履約保證使用，相對人既已解除兩造間之工程承攬契約，本票即不成立而不得請求付款等語，爰提起抗告，並請求廢棄原裁定。然抗告人所辯，核屬實體法上票據原因關係之實體爭執，依前揭說明，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日民事第六庭審判長法　官　許純芳法官許柏彥法官劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院111年度抗字第244號

關鍵資訊