臺灣臺北地方法院111年度抗字第295號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第295號抗告人森田景股份有限公司（原名森田景建設股份有限公司）法定代理人廖茂憲相對人陳強華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院司法事務官於民國111年4月1日所為111年度司票字第4519號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人於民國108年1月23日簽發、面額新臺幣（下同）2億424萬1,964元、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日108年5月31日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於108年6月30日向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語，並經原審依上開金額裁定准予強制執行在案。二、抗告意旨略以：相對人並未依法提示系爭本票，相對人聲稱到期後已提示系爭本票未獲付款，應屬不實。又本件本票債務已部分清償，抗告人應給付之金額已低於系爭本票所載之金額，相對人逕以該金額聲請裁定，於法不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，則執票人即伊執以聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出行使追索權前已為付款提示之證據；且依票據法第123條規定，本票執票人向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，法院僅須依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備為審查為已足，是抗告人如辯稱伊未為付款之提示，參照同法第124條準用第95條規定，即應就此自負舉證責任，然抗告人就此迄未能舉證以明，故所辯要無可採。抗告人又稱其依約應給付之金額低於系爭本票所載金額、本件無聲請本票裁定之必要云云，然此均屬系爭本票債務是否存在之實體爭執，應依訴訟程序另謀解決，不得於本票裁定程序中為此爭執，抗告人所辯亦不足採等語。四、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。五、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人就此並未舉證以實其說，僅空言指摘相對人未提示系爭本票，是抗告人此部分之抗辯並無足採。至抗告人另辯稱本件本票債務已部分清償等語，核屬實體法上票據債務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，非法院裁定許可系爭本票強制執行之非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起確認之訴以資救濟。準此，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官吳佳樺法官陳宣每以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日書記官　連晨宇

臺灣臺北地方法院111年度抗字第295號

關鍵資訊