111年度抗字第297號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第297號抗告人黃士恩相對人司馬特行銷顧問股份有限公司法定代理人林昱安上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年4月13日本院111年度司票字第4422號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與原裁定共同相對人季福龍於民國110年2月23日共同所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為新臺幣（下同）200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日111年2月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息5％計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人所貸與之季福龍、第三人石璟嫺購車所依附之車輛，亦由季福龍、石璟嫺二人故意向外借貸並藏匿在外，因此不應由抗告人負責系爭本票債務等語，爰提起抗告。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第12頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查其前揭辯詞涉及系爭本票簽立之原因關係，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所執抗告理由，乃屬其個人關係之抗辯，無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項規定之情形，其抗告效力不及於季福龍，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日民事第一庭審判長法　官　賴錦華法官熊志強法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　吳芳玉

臺灣臺北地方法院111年度抗字第297號

關鍵資訊