111年度抗字第324號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 08 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第324號抗告人遠向建設股份有限公司法定代理人王陸雄代理人魏憶龍律師黃雅琪律師相對人許慧娟上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國111年5月11日本院111年度司票字第6962號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108 年3月6日所簽發票載金額為新臺幣920萬元，付款地未載，到期日為109年6月30日，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於109年6月30日提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就上開金額及法定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人原股東第三人張綱維、范璧如將公司所有股份讓與第三人中華網路科技有限公司時，保證抗告人公司除銀行貸款外，無其他債務，而相對人為張綱維之母，其在上述股份轉讓後迄今，均未向抗告人表示其有系爭本票之債權存在，更未表明其於何時何地向抗告人提示系爭本票請求付款，相對人聲請本票裁定准予強制執行，並無理由。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人爭執相對人無系爭本票之債權存在，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人陳明其於109年6月30日為付款提示（見原審卷第5頁），揆諸前開說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人並未舉證以實其說，其主張自難採信。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官溫祖明法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院111年度抗字第324號

關鍵資訊