111年度抗字第367號｜民事：呈報清算人｜裁判日期：111 年 08 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第367號抗告人楊名佳即駿圓科技有限公司之清算人上列抗告人因呈報清算人事件，對於民國111年6月30日本院111 年度司司字第284號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1雖有明文。惟法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此。此不因有程序之煩勞而有所差異。故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號審查意見及研討結果參照）。同此意旨，司法事務官就非訟事件所為命補正聲請合法程式、法定要件之處分，乃裁定駁回聲請之先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，無法期待聲請人知悉未補正之嚴重性，難認已依法為命補正之裁定，如因此以聲請人逾期未為補正而駁回其聲請，自有未合。二、抗告意旨略以：依非訟事件法第178條規定，清算人就任聲報僅須提出公司解散及清算人資格之證明即為已足，而伊為駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）之清算人，業已依法提出上開證明文件，故伊所為就任之聲報自與法相符。又非訟事件法施行細則第24條在非訟事件法民國94年修正並增訂第178條規定後，於清算人聲報就任事件已無適用之餘地，原裁定仍誤執非訟事件法施行細則第24條規定為據，認伊未提出公司之資產負債表及財產目錄，進而駁回伊所為清算人就任之聲報，顯有違誤不當，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：本件抗告人聲請呈報清算人，已記載清算人姓名、住所及就任日期，並提出駿圓公司之轉讓出資股東同意書、111年5月16日110年股東臨時會議事錄暨簽到簿、清算人之願任同意書及身分證影本等證明文件（見原審卷第13至21頁）。雖經原司法事務官於111年5月27日以本院民事庭通知行文抗告人於該通知送達5日內補正該函所載資料（見原審卷第27頁），惟依上開說明，不生裁定命補正之效力，原司法事務官未另行裁定命補正，即以抗告人未補正為由駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。另公司清算人就任之聲報，應以書面檢附非訟事件法第178條所定文件即為已足（臺灣高等法院100年度非抗字第115號裁定參照），本件發回後，亦請一併注意，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日民事第六庭審判長法官許純芳法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日書記官楊婉渝

臺灣臺北地方法院111年度抗字第367號

關鍵資訊