111年度抗字第450號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 10 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第450號抗告人鵬宇營造有限公司法定代理人張叡智相對人利德工程股份有限公司法定代理人王薇薇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月24日本院111年度司票字第11773號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人黄逢祥（未抗告）於民國110年4月1日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）7,398萬5,100元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年5月6日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人未向抗告人就系爭本票為付款之提示，相對人稱經提示後未獲付款云云，乃與事實不符，相對人究於「何時」、「何地」、「以何方式」、「向何人」為提示等情，皆屬不明，自應逐一舉證以實其說，而非空言主張，原裁定未憑證據，僅泛以相對人自稱有經提示，即率認其聲請與票據法第123條規定相符，應有違誤，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且相對人於原審亦敘明於111年5月6日為付款提示等情（見原審卷第9頁），即表明已遵期提示，依據前開說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，自難採信。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭審判長法官溫祖明法官洪文慧法官陳靜茹以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡汶芯

臺灣臺北地方法院111年度抗字第450號

關鍵資訊