臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

林雅芬

代理人

陳學驊律師

相對人

即債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

代理人

林韋辰

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

代理人

程雅琪

相對人

即債權人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

代理人

陳正欽

相對人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

相對人

即債權人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳紹宗

相對人

即債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

相對人

即債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0樓至0樓、00樓至00樓

設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓

上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。

二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）537,563元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠查債務人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，惟於110年11月2日調解不成立，債務人遂聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽(見本院110年度北司消債調字第256號卷第211頁至第215頁，下稱調解卷)，應無疑義。是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，以評估債務人是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈡債務人收入部分：

⒈查債務人主張其目前任職於裕豐公寓大廈管理維護股份有限公司等情，業經本院函詢裕豐公寓大廈管理維護股份有限公司查明無訛(見本院卷第215頁)，堪信為真實。惟債務人雖陳稱其每月收入約為21,202元等語，然前開金額應為債權人等聲請強制執行後，執行法院依強制執行法之規定所酌留之數額，而非債務人之實際收入。本院審酌債權人等於強制執行程序所扣押之薪資，債務人雖無處分之權利，然應已生清償債務之效力，而使債務人享有債務總額減少之利益，認前開扣押部分之薪資仍應列入債務人之收入總額，方為公允。從而，本院認應以裕豐公寓大廈管理維護股份有限公司所陳報之債務人之平均薪資收入每月32,500元(計算式：30,000元×12月＋30,000元＝390,000元，390,000元÷12月=32,500元)，作為計算債務人清償債務能力之基準。

⒉次查，債務人名下無財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單為佐（見調解卷第53頁），堪信屬實。

㈢債務人每月必要生活費用支出部分：

⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1定有明文。

⒉查債務人主張其本人每月生活必要支出之數額，應依臺北市政府公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等情，因債務人主張之數額，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，從而，債務人前開主張，自應予准許。準此，本院認應以臺北市政府公告每人每月最低生活費1.2倍之22,418元，作為債務人每月生活必要支出之數額。

⒊次查債務人主張其每月尚需支出父親之扶養費6,000元等情，經查，債務人父親應係29年出生(見本院卷第307頁)，現年81歲，已無工作之能力；又經本院職權核閱債務人父親之收入資料(見本院卷第315頁)，債務人父親109年間之收入僅有43,810元，尚不足支應其自身生活所需，是債務人前開主張，自應予肯認。準此，本院認應以每月6,000元，作為債務人每月扶養費支出之數額。

㈣綜上所述，債務人目前每月收入32,500元，扣除生活必要費用支出22,418元及扶養費6,000元後，尚餘4,082元(計算式：32,500元－22,418元－6,000元＝4,082元)；惟債務人目前所積欠之債務，僅土地銀行部分即高達2,109,123元(見本院卷第199頁)，以此數額計算，債務人尚需至少43年方得清償此債務(計算式：2,109,123元÷4,082元÷12月≒43年)，遑論該期間增加之利息、違約金及其他債權人之債權，應足認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，揆諸首揭消債條例條文規定，本院自應許債務人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。

六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。