111年度簡上附民移簡字第7號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第7號原告沈容即億萬富彩券行訴訟代理人黃勝偉被告馬家偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡上附民字第26號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元，及自民國一百十一年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭110年度簡上字第169號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起本件附帶民事訴訟（110年度簡上附民字第26號），惟上開刑事案件於民國111年1月21日經被告撤回上訴而終結，民事部分即失所附麗，本院刑事庭遂於同年1月26日以合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。二、次按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。另按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能（最高法院109年度台上字第539號判決意旨參照）。是在給付之訴，原告須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，始屬當事人適格。本件原告起訴時雖列黃勝偉（即億萬富彩券行店長）為原告，主張因被告詐欺之侵權行為，致億萬富彩券行受有損害；嗣經本院於111年4月27日裁定命補正後，已具狀補正以沈容即億萬富彩券行為原告（見本院卷第57頁、第79頁），於法相合，應予准許。三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告明知其無資力給付下注電腦彩券之金額，仍於110年7月17日晚間10時56分許，於伊位於臺北市○○區 ○○路0段00○00號1樓之億萬富彩券行，由訴外人吳欣宜即伊之受僱人協助被告下注臺灣彩券BINGOBINGO賓果賓果電腦彩券遊戲，嗣吳欣宜要求被告給付下注金額，被告即佯稱其己提領足夠現金，待全數下注完畢即可給付，致吳欣宜誤信為真，陸續依被告之指示在臺灣彩券電腦系統中下注；嗣因伊於臺灣彩券中國信託商業銀行帳戶內之款項已扣除完畢，無法再下注，吳欣宜要求被告給付下注費用計新臺幣（下同）10萬5,500元，然被告僅清償1,500元，尚欠10萬4,000元迄未清償。爰依民法第184條第1項規定，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告10萬4,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原告嗣撤回假執行之聲請，本院卷第121頁）。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟於準備程序中則以：伊已清償1,500元，其餘部分無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告佯稱自己為有資力之人，於前開時、地要求其店員吳欣宜陸續協助下注計10萬5,500元，嗣原告於臺灣彩券中國信託商業銀行帳戶內款項已扣除完畢，無法再行下注，惟被告僅支付1,500元即無力清償等情，為被告於準備程序中所不爭執（見本院卷第38頁），且經證人黃勝偉、吳欣宜於刑事案件警詢及偵查中證述甚詳（見110年度偵字第22733號影卷，下稱偵查卷第11-17頁、第115-118頁），並有監視器影像截圖及下注彩券照片多幀在卷可稽（見偵查卷第19-21頁、第31-41頁）；又被告因上開行為，經本院刑事庭於110年9月30日以110年度簡字第1765號判決處有期徒刑5月，並與其他詐欺犯行合併定應執行有期徒刑7月，被告雖不服而提起上訴，惟嗣又於本院刑事庭以110年度簡上字第169號刑事案件審理中撤回上訴而告確定等情，有110年度簡字第1765號判決書、110年度簡上附民字第26號裁定書附卷可參（見本院卷第9-16頁），並經本院職權調閱並影印上開刑事卷宗查核無訛，堪認原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。查被告前揭不法犯行，致原告受有財產上10萬4,000元之損害，業認定如前，依民法第184條第1項前段規定，被告自應負損害賠償責任，故原告請求被告賠償10萬4,000元，應屬有據。又被告所負損害賠償債務，屬未定期限之給付，既經原告提起訴訟，起訴狀繕本並於111年1月12日送達被告，此有本院送達證書可參（見本院110年度簡上附民字第26號卷第13頁），故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，自屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告10萬4,000元，及自111年1月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　 10 　月　　12　　日民事第一庭審判長法　官賴錦華法官李桂英法官吳佳薇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日書記官　陳弘毅

臺灣臺北地方法院111年度簡上附民移簡字第7號

關鍵資訊