111年度簡抗字第35號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：111 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度簡抗字第35號抗告人蔡玉純上列抗告人與相對人莊宥溱(原名莊翊彣)、賈寶汗、泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司、張玉芳、泰熙爾汗TAHIR MUHAMMAD間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國111年3月25日本院臺北簡易庭110年度北簡字第16804號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言（最高法院41年台抗字第66號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：兩造間房屋租賃契約書第7條有約定如違約，乙方（即相對人泰熙爾汗、莊宥溱）及連帶保證人共同負連帶賠償責任。可見所有相對人應負連帶清償責任，只是抗告人訴之聲明漏未記載「連帶」給付，原審未闡明應更正訴之聲明，造成原審判決主文有顯然錯誤之情形，應裁定更正之。原裁定駁回抗告人之聲請，顯有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人於本院臺北簡易庭110年度北簡字第16804號案件中，並無任何請求相對人等「連帶」給付之訴之聲明內容，原判決主文依抗告人訴之聲明之範圍而判決，尚無判決所表示者與法院本來之意思顯然不符之情，自無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。且法院得為裁判之範圍，本不得逾越抗告人起訴請求之範圍，依民法第273 條第1項之規定，連帶債務之債權人既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則連帶債務之債權人，未請求連帶債務人連帶給付，而係請求連帶債務人為共同給付，於法本屬無違。據上，原裁定駁回抗告人更正判決之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日民事第七庭審判長法　官　姜悌文法　官陳彥君法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院111年度簡抗字第35號

關鍵資訊