臺灣臺北地方法院111年度簡聲抗字第18號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度簡聲抗字第18號抗告人全球人壽保險股份有限公司法定代理人彭騰德相對人沈韋汝上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國111 年8 月25日本院臺北簡易庭所為111 年度店簡聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定除確定部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力；民法第758條第1項、土地法第43條分別定有明文。再按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號裁判意旨參照）。二、沈韋汝於原審聲請意旨略以：抗告人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）前取得對三一興業股份有限公司（下稱三一公司）之執行名義，並執向本院聲請強制執行在案（案列：110年度司執字第9121號，下稱系爭強制執行事件），惟該案執行標的中標別「甲」建物部分編號1之新北市○○區○○段0000○號房屋（坐落基地：新北市○○區○○段0000 地號土地；門牌號碼：新北市○○區○○路00號29樓之3，下稱系爭房屋）乃其與三一公司通謀而登記於三一公司名下，故其為系爭房屋實際所有權人，並已向本院提起第三人異議之訴（案列：111年度店簡字第1167號，下稱本案訴訟）。為此，爰依強制執行法第18條第2項規定，以全球人壽公司及三一公司為相對人，聲請系爭強制執行事件中之系爭房屋權利範圍100萬分之35000部分之強制執行程序於本案訴訟判決確定前應暫予停止等語。原裁定准沈韋汝供擔保後，系爭強制執行事件於本案訴訟終結前應暫予停止，並駁回三一公司部分之聲請（沈韋汝就駁回三一公司部分未聲明不服，已經確定）。三、全球人壽公司不服原裁定對其不利部分，提起本件抗告，抗告意旨略以：原裁定未敘明系爭強制執行事件有何停止之必要，逕認沈韋汝供擔保後，上開強制執行程序於本案訴訟裁判確定前應予停止，已有違誤。又沈韋汝未提出任何具體舉證，空言泛稱因財務規劃，而其與三一公司通謀將系爭房屋登記三一公司名下，並提起本案訴訟，顯為干擾全球人壽公司之執行程序；且縱沈韋汝主張為真，其至多僅具債權請求權，仍非足以排除強執執行之權利。原裁定未察，逕予准許沈韋汝供擔保停止強制執行，實有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，系爭房屋自109年7月起均登記於三一公司名下，此有系爭房屋之土地建物登記謄本在卷可參，即難謂沈韋汝具備民法第758條第1項所定不動產物權依法律行為而取得之登記生效要件，其自非系爭房屋登記之所有權人，與強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行權利之第三人不符，故無從僅因沈韋汝向法院提起第三人異議之訴，並陳明願供擔保等情，即認有停止執行之必要。從而，沈韋汝依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保後停止執行，並非有理，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄並更為適法之裁定，即有理由，爰由本院將原裁定上開部分廢棄，改判如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日民事第五庭審判長法　官匡偉法官鄭佾瑩法官劉娟呈以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官廖健宏

臺灣臺北地方法院111年度簡聲抗字第18號

關鍵資訊