111年度聲字第14號｜民事：選任特別代理人｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度聲字第14號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人張玉婷李光彞相對人辰菘有限公司特別代理人阮皇運律師上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任阮皇運律師（住臺北市○○區○○○路○段000號10樓）於聲請人依相對人於民國109年6月29日簽立之借據（含授信約定書）對相對人提起清償借款訴訟，及聲請假扣押保全程序、強制執行程序時，為相對人之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。考其立法理由略以：「查民訴律第68條理由謂無訴訟能力人，由法定代理人起訴或受訴，法人由代表機關起訴或受訴，故法律上代理人，（法定代理人與代表機關之總稱）若有死亡、辭任或其他情事，則欲對於無訴訟能力人或法人起訴者，必待至別選任法律上代理人而後可。然不論何時，均確守此理論，則起訴之人，將不免因久延而受損害。例如甲因乙無法律上代理人，而暫不起訴，則對於乙之債權，即因時效而喪失，故為預防甲之損害起見，應使得聲請於受訴審判衙門，該審判長據其聲請，為乙選任特別代理人，使甲可以起訴。」，故非必須先有事件繫屬法院，始有為該事件選任特別代理人之必要。而所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。上開規定，並於強制執行程序，準用之，強制執行法第30條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人辰菘有限公司於民國109年6月29日邀同訴外人吳宇弘（原名：吳禹辰）為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，約定按年息2.5%計算利息，借款期間至114年6月29日止；遲延履行時，除按上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6 個月者按上開利率20%，計算違約金。詎相對人繳息至110年8月26日即未依約繳息，尚欠聲請人本金385,484元及利息、違約金未清償。依兩造間簽訂授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，應立即清償上開款項。惟相對人之法定代理人吳宇弘於110年9月14日死亡，相對人已無其他董事或監察人，為免本件程序久延而受損害，並利聲請人進行後續之假扣押保全程序、強制執行程序及返還消費借貸款訴訟事件，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條、強制執行法第30條之1規定聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、除戶戶籍謄本、公司及分公司登記資料查詢等件為證。而相對人為單一股東即吳宇弘所成立之公司，吳宇弘於110年9月14日死亡後，其配偶及第一順位、第三順位繼承人均已拋棄繼承等節，經本院職權調取相對人公司變更登記表、吳宇弘暨其繼承人戶籍資料，並向本院家事庭查詢受理拋棄繼承或限定繼承備查案件確認在案，是聲請人主張相對人已無法定代理人可以為訴訟行為，有為其選任特別代理人之必要等語，應屬可採。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又因聲請人表示難覓特別代理人，本院依職權查詢臺北律師公會願任特別代理人之律師名冊，並詢問阮皇運律師之意願，其已函覆表示願擔任相對人之特別代理人，有民事陳報狀附卷可參，本院審酌阮皇運律師現為執業律師，應具有相關之專業智識處理本件事務，茲選任阮皇運律師於聲請人依相對人於109年6月29日簽立之借據（含授信約定書）對相對人提起清償借款訴訟，及聲請假扣押保全程序、強制執行程序時，擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項、強制執行法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　 8　　日書記官　陳惠萍

臺灣臺北地方法院111年度聲字第14號

關鍵資訊