111年度訴字第1735號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1735號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳周陵被告楊大方即比時地商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於111 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾叁萬伍仟伍佰伍拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書（下稱系爭約定書）第21條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時係以消費借貸及連帶保證之法律關係為請求權基礎（見本院卷第9頁），訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,135,558元，及自民國109年12月1 日起至清償日止，按年息2.25％計算之利息，暨自109年12月 1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過6個月者按前開約定利率20％計算違約金」，嗣於民國111年5月24日陳明捨棄連帶保證法律關係之請求權基礎，僅以消費借貸法律關係為請求，並將上開聲明變更為如主文第1項所示，核原告上開捨棄請求權基礎及減縮應受判決事項之聲明，其事實仍屬同一，依首揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國108年5月31日向原告借貸如附表編號一、二所示之款項，兩造分別簽訂借據（下稱系爭借據Ａ）、借據（下稱系爭借據Ｂ），借款期間皆為108年5月31日至113年5月31日止，並均約定108年5月31日起至同年8月31 日按原告公告之一年期定期儲蓄存款利率加年利率0.79％計息；自108年8月31日起至113年5月31日止，則改按原告公告之一年期定期儲蓄存款利率加年利率1.41％計息（即2.25％），被告應按月以年金法攤付本息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按約定利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按約定利率之20％計付違約金。詎被告自109年11月30日起即未依約給付，則依系爭約定書第5條第1款之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號一、二所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、系爭借據Ａ、Ｂ、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表編號一、二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日民事第五庭法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官廖健宏附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）借款期間利息違約金起算日計算標準起算日計算標準一 240萬元 1,708,447元 108年5月31日起至113年5月31日止 109年12月1日起至清償日止年利率 2.25％ 110年1月1日起至清償日止逾期在六個月以內按左列利率10％，逾期六個月以上按左列利率20％二 60萬元 427,111元 108年5月31日起至113年5月31日止 109年12月1日起至清償日止年利率 2.25％ 110年1月1日起至清償日止總計 2,135,558元

臺灣臺北地方法院111年度訴字第1735號

關鍵資訊