臺灣臺北地方法院111年度訴字第2036號

• 裁判案由: 返還加盟金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2036號
112年4月11日辯論終結
原 告 和熹商行即黃惠裕
即反訴被告

訴訟代理人 林子翔律師
複 代理人 温鍇丞律師
被 告 京饌蒙古餐館即邱賢偉
即反訴原告
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 陳妍君律師

上列當事人間請求返還加盟金事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣18萬元，及自民國111年10
月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、本判決第3項得假執行，但反訴被告如以新臺幣18萬元為反
訴原告預供擔保，得免為假執行。
六、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告對原告提起反訴，前經本院以111年度訴字第2036
號裁定駁回，經臺灣高等法院以111年度抗字第1230號裁定
廢棄原裁定，認定被告得提起反訴，本院自受該裁定拘束，合先敘明。
貳、實體部分
一、本訴部分
㈠、原告主張：兩造於民國109年5月21日簽立「蒙古紅加盟店合約書（下稱系爭契約）」，約定被告自109年6月1日起至114年5月31日止，同意原告使用蒙古紅之招牌與名稱，以及授
權原告非獨家使用被告之服務標章、經營技術即相關文宣製作物，原告則給付被告新臺幣（下同）88萬元加盟簽約金，而原告已給付被告加盟簽約金70萬元。嗣被告於111年1月25日，將原告移除臉書「蒙古紅中壢店臉書粉絲專頁」（下稱系爭粉絲專頁）之管理員，應視為被告係對原告為終止系爭契約之意思表示，則系爭契約已於111年1月25日終止，被告繼續受有原告加盟金之利益並無法律上原因，系爭契約第4
條第2項所定不得請求退還加盟金之約定，亦違反民法第247條之1第2、4款規定而無效，爰依民法第179條規定，請求被告返還按比例計算尚未履行契約期間之加盟金588,756元，
並聲明：㈠、被告應給付原告588,756元，及自111年1月27日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣
告假執行。
㈡、被告則以：被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員，僅係就原告一再違反系爭契約第7條第1項契約義務，為顧及整體加盟事業所為之經營與管理，並無終止系爭契約之意，原告主張系爭契約業經被告終止，被告應返還加盟金，洵無理由。況縱認系爭契約業已終止，依系爭契約第4條第2項約定，原告亦不得請求按比例退還加盟金等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分
㈠、反訴原告主張：反訴被告於111年2月8日至同年月10日間某日
，在臉書「內壢大小事」社團、「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」，以「Nana Huang」之帳號張貼「…兩年前因為喜歡蒙古紅的好味道…，貸款了數百萬加盟了他們，…總店應用權勢
關係要求我們幫她做合約以外違背我們本心的事宜，…」等語之不實言論（下稱系爭言論）貼文（下稱系爭貼文），故意侵害反訴原告之名譽；又反訴被告迄今尚餘18萬元加盟簽約金未給付，爰依附表所示請求權基礎，請求反訴被告賠償附表所示項目及金額，暨刪除系爭貼文，並聲明：㈠、反訴被告應將系爭貼文之網頁、消息、文字或圖片永久刪除；㈡、反訴被告應給付反訴原告68萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢、願
供擔保請准宣告假執行。
㈡、反訴被告則以：系爭契約已於111年1月25日終止，反訴原告自不得請求反訴被告繼續給付加盟金。又反訴原告於反訴被告加盟期間，數次藉反訴被告場域販售狗食，並要求反訴被告配合，經反訴被告反映販售狗食欠妥後，反訴原告即藉故刁難反訴被告，則反訴被告所為系爭言論自屬「要求反訴被告做違背契約、違背本心」之事，屬合理評論，不構成侵權行為等語抗辯，並聲明：㈠、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實
㈠、本訴部分（見本院卷第163至164頁）：
1.兩造於109年5月21日簽立系爭契約，約定被告自109年6月1
日起至114年5月31日止，同意原告使用蒙古紅之招牌與名稱，以及授權原告於系爭契約範圍內，非獨家使用被告之服務標章、經營技術即相關文宣製作物，原告則給付被告88萬元加盟簽約金，原告已給付被告加盟簽約金70萬元，尚餘18萬元未給付（見本院卷第23至31頁）。
2.原告於111年1月22日委託律師以翔律字第1110122005號律師函，通知被告違反系爭契約條款及聯繫後續處置事宜（見本院卷第35頁）。
3.被告於111年1月25日，將原告移除臉書系爭粉絲專頁之管理員（見本院卷第39頁）。
㈡、反訴部分（見本院卷第225、269頁）：
1.反訴被告已依系爭契約給付反訴原告加盟簽約金70萬元，尚餘18萬元未給付。
2.反訴被告於111年2月8日至同年月10日間某日，在臉書「內
壢大小事」社團、「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」，以「Nana Huang」之帳號張貼系爭貼文（見本院卷第97至101頁）
。
四、本件爭點：
㈠、系爭契約是否經被告終止？（被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員之行為，是否係對原告為終止契約之意思表示？）
1.原告得否依民法第179條規定，請求被告返還尚未履行契約
期間之加盟金588,756元？
2.反訴原告得否請求反訴被告給付尚未給付之加盟金18萬元？㈡、反訴原告得否依附表編號2、3所示請求權基礎，請求反訴被告為附表所示項目及內容？
1.系爭言論有無侵害反訴原告名譽權？（系爭言論是否不實？）
2.永久刪除系爭貼文是否為回復名譽之適當處分？
五、本院之判斷：
㈠、被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員之行為，並非對原告為終止系爭契約之意思表示：
1.參諸系爭契約第4條第1款載明：「乙方（即原告）於簽訂本契約書時，應付予甲方（即被告）88萬元為加盟簽約金，…」；第8條明載：「乙方如有下列任一情形時，甲方得不經
乙方同意，進行終止合約：㈠、甲方所提供的中藥包不得流入其他店面與用途，經發現即日撤下招牌，立即中止合約。㈡、乙方受政府主管單位停業處分時。㈢、乙方或其負責人受
刑之宣告時。㈣、乙方歇業或清算轉讓或合併或變更營業，致甲方認為本合約無存續價值時。㈤、乙方未履行第5條或第
7條第3項所列情形者，經甲方以書面方式勸請改善達3個月
內未改善時」。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
2.原告雖主張被告於111年1月25日將原告移除系爭粉絲專頁管理員，係對原告為終止系爭契約之意思表示云云，並提出蒙古紅中壢店臉書貼文及對話紀錄為憑（見本院卷第153至155頁）。惟按，當事人依法律之規定終止契約者，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條第1項規定甚明。參以被告將原告移除系爭粉絲專頁管
理員之行為，未表彰被告終止契約之意思或任何思想，單純之移除行為依所處臉書社群網站之情境，至多亦僅生暫時停權之效果，尚難遽認移除行為屬表意行為而有向原告為終止契約之意思表示。
3.至於蒙古紅中壢店於111年2月8日臉書貼文，僅係說明蒙古
紅中壢店有違約行為；111年2月間臉書對話紀錄，亦僅係表示蒙古紅中壢店違約自創其他品牌，均無法佐證被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員有終止契約之意。況系爭契約第8
條已明定被告終止系爭契約之事由，原告未陳明被告係以該條何款事由對其終止契約，則單由被告將原告移除系爭粉絲專業管理員之舉，無法推論被告係以何事由對原告主張終止契約，甚或有對原告行使終止權，原告主張系爭契約業經被告終止云云，洵屬無據。
4.基上，兩造間系爭契約未因被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員而終止，則被告依系爭契約受領加盟金，並非無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還按比例計算
尚未履行契約期間之加盟金，自無理由。又系爭契約第4條
第1款約定原告應於簽立系爭契約時，給付被告88萬元加盟
簽約金（見本院卷第25頁），而原告已給付被告70萬元，尚餘18萬元未給付乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈠之1
.），則反訴原告依系爭契約第4條第1項前段約定，請求反
訴被告給付附表編號1所示項目及金額，自有理由。
5.末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。反訴被告依系
爭契約第4條第1項約定，應於簽立系爭契約時，給付反訴原告加盟簽約金，而反訴被告尚餘18萬元加盟簽約金未給付，業經本院認定如前，則反訴原告之契約請求權為有確定期限之債權。又反訴被告於本院111年10月4日言詞辯論期日表明有收受反訴原告111年4月11日民事答辯暨反訴狀（見本院卷第161頁），堪認反訴被告至遲於111年10月4日已收受該書
狀繕本，依前開規定，反訴原告請求反訴被告自該書狀繕本送達翌日（即111年10月5日）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，自屬有據，應予准許。
㈡、系爭言論難認為不實，反訴原告不得請求損害賠償及刪除系爭貼文：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而適用上開侵害他人「名譽權」之侵權行為損害賠償規定時，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就被害人憲法第22條之「名譽權」及行為人憲法第11條之「言論自由」進行基本權衝突之價值權衡。
2.次按，言論自由可分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，「客觀事實陳述」得以驗證真偽，「主觀意見表達」則係個人對於事物之主觀價值判斷，無所謂真偽之問題。再按，「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，刑法第311條定有明文。上開規定為公然侮辱罪之
阻卻違法事由，考量言論自由無論在民事、刑事均可區分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，則除民事侵權行為法因不同規範目的、言論自由之理論基礎，而有意建立與刑罰不同之規範架構外，理論上在性質許可範圍內，自可類推適用刑法阻卻違法事由之規定。
3.又「主觀意見表達」與人之思想、個人人格發展具有密切關聯，而思想自由係言論自由之基礎，受憲法絕對保障，業經司法院釋字第567號解釋、憲法法庭111年度憲判字第2號判決理由第14段闡述明確，則法院在判斷行為人所為之「主觀意見表達」是否構成侵害他人名譽權之民事侵權行為時，即應依行為人所為言論之類型屬於高價值或低價值言論，判斷該主觀意見表達受憲法保障之程度，以及與名譽權發生衝突時之權衡；而判斷言論是否屬於高價值或低價值言論，則應以言論「是否與個人思考、人格發展等核心事務密切相關」、「言論自由之價值（即保障言論自由之目的）」判斷，且違法性部分可類推適用刑法第311條規定阻卻違法（關於主觀意見表達之民事侵權行為體系，詳細請參本院於111年度原訴字第4號判決貳、五之㈢表示之見解）。
4.至於「客觀事實陳述之言論」無涉價值判斷，與個人人格發展較無密切關聯，其受憲法言論自由保障之價值即非實現自我之「表現自我說」，而係開放言論在市場自由流通，有助於社會大眾追求真理、促進民主政治程序健全運作之「追求真理說」及「健全民主程序說」。是以，衡量「言論自由客觀事實陳述」與「名譽權」衝突時，重點在於與言論自由理論基礎（即追求真理說、健全民主程序說）密切相關之「言論內容與公共利益之相關性」，行為人並因言論所涉公共利益之高低，而異其合理查證之注意義務，此則屬「故意、過失」層次之問題（注意：縱使係不實言論【false speech】，亦非當然排除於憲法言論自由之保障範圍，惟針對網路時代之假訊息，則可能有不同考量）。另於言論內容為「真實」之情形，因民法侵權行為之標的不限於「名譽權」，亦包含「隱私權」，故有異於刑法誹謗罪明文處罰「言論內容與公共利益無關之真實言論」（參刑法第310條第3項），在民事侵權行為法上，該等真實言論充其量僅構成侵害他人隱私權之侵權行為，不會構成侵害他人名譽權之侵權行為（關於客觀事實陳述之民事侵權行為體系，詳細請參本院於110年
度訴字第5580號判決貳、五之㈡表示之見解）。
5.本件反訴被告所為系爭言論，其中「應用權勢關係」、「違背我們本心的事宜」，無非涉及個人對於事物之主觀價值判斷，屬於「主觀意見表達」；「要求我們幫她做合約以外…的事宜」則屬得以驗證真偽之「客觀事實陳述」，依上開說明，上開言論是否構成侵權行為，端視屬於「主觀意見表達」之言論類型，屬於高價值或低價值言論、有無刑法第311
條之阻卻違法事由；屬於「客觀事實陳述」之言論內容，與公共利益之相關性高低，以決定行為人之注意義務程度（即主觀可歸責程度）。
6.觀諸反訴被告與訴外人即反訴原告同居人鄭嘉綾之Line對話紀錄，鄭嘉綾於110年12月間數次傳送「娜娜 我有狗友的
東西。請國雄帶過去放妳那喔～冷凍。謝謝」、「娜娜 我有狗友的東西。請國雄帶過去放妳那可以嗎？我狗友住桃園」、「娜娜 我有狗友的東西。請國雄帶過去放妳那可以嗎？我狗友住桃園」等語予反訴被告（見本院卷第210至211頁），反訴原告亦不爭執確有寄放狗食於反訴被告冰箱乙情（見本院卷第238頁），足見反訴原告確有請反訴被告協助處
理系爭契約所約定加盟蒙古紅以外之事務甚明，則反訴被告所為反訴原告「要求我們幫她做合約以外…的事宜」之客觀事實陳述，自與事實相符，不構成侵害名譽權之侵權行為。7.又兩造間為加盟業主與加盟店之關係，依系爭契約第6條、
第7條約定，反訴原告協助反訴被告經營管理，反訴被告為
配合反訴原告之輔導工作，應遵守契約所定之約定，足見反訴原告立於類似監督者之地位監督反訴被告之經營管理，則反訴原告委請反訴被告協助處理契約外之寄放狗食事務，反訴被告確有可能囿於彼此間之契約關係而勉強應允。再觀諸系爭貼文之前後文脈絡，主要在敘述反訴被告加盟反訴原告及遭移除粉絲團之過程（見本院卷第97至99頁），反訴被告陳述反訴原告「應用權勢關係」、「要求我們幫她做…違背我們本心的事宜」之主觀意見表達，復非情緒性謾罵，而係本於其對於兩造間因系爭契約所生紛爭之認知，以及其對於兩造處於不對等契約關係之態度，凡此均攸關反訴被告個人主觀價值判斷之思想核心事務，且該言論有助於社會大眾討論加盟經營關係之公共議題；反訴被告於「內壢大小事」社團及個人所經營之「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」張貼系爭貼文，亦與其營業地點桃園市中壢區（參系爭契約第1條）
密切相關，而非在無關之網路社群任意謾罵，則權衡反訴被告之言論自由與反訴原告之名譽權，自應優先保障反訴被告所為前開主觀意見表達之言論，故反訴被告所為前開言論未侵害反訴原告之名譽權。
8.基上，反訴被告所為「要求我們幫她做合約以外…的事宜」之客觀事實陳述，與事實相符；所為「應用權勢關係」、「要求我們幫她做…違背我們本心的事宜」之主觀意見表達，經權衡反訴被告之言論自由與反訴原告之名譽權，亦應優先保障反訴被告之言論自由，故系爭言論未侵害反訴原告之名譽權。是以，反訴原告依附表編號2、3所示請求權基礎，請求反訴被告賠償50萬元及永久刪除系爭貼文，洵無理由。
六、結論：
㈠、被告將原告移除系爭粉絲專頁管理員之行為，並非對原告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約既未經被告終止，原告自不得請求被告返還加盟金。從而，原告依民法第179條規
定，請求被告返還加盟金588,756元及自111年1月27日起算
之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
㈡、又系爭契約既未經反訴原告終止，反訴原告即得請求反訴被告給付尚未給付之加盟金。另系爭言論與客觀事實尚無不符，涉及主觀意見表達部分，經權衡後亦應優先保障言論自由，故系爭言論未侵害反訴原告之名譽權，反訴原告不得請求反訴被告賠償50萬元及永久刪除系爭貼文。是以，反訴原告依附表編號1所示之請求權基礎，請求反訴被告給付附表編
號1所示項目及金額，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日
（即111年10月5日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；反訴原告依附表編號2、3所示之請求權基礎，請求反訴被告為附表編號2、3所示項目及內容，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，本院就反訴原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，
依職權宣告假執行；另反訴被告就反訴原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告及反訴原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失其依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日民事第八庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官 黃湘茹
附表：
編號 請求權基礎 請求項目 請求內容 （新臺幣） 1 系爭契約第4條第1項前段 尚未繳清之加盟簽約金 18萬元 2 民法第184條第1項前段 以不實言論侵害反訴原告名譽之損害賠償 50萬元 合計 68萬元 3 民法第195條第1項前段 刪除侵害名譽之內容 永久刪除系爭貼文