111年度訴字第2151號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第2151號原告糠榮誠訴訟代理人柯政延律師被告寶達克生醫科技股份有限公司法定代理人胡書瑋被告陳絹卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第21條分別定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，於民事訴訟法第28條第1項設有明文。二、查原告起訴主張㈠被告寶達克生醫科技股份有限公司（下稱寶達克公司）曾承諾每銷售1盒產品將給付原告新臺幣（下同）10元費用，而被告迄今為止至少已銷售16萬盒，惟原告僅收受90萬元之費用，原告依原證一信件請求被告寶達克公司給付銷售數量差額之費用；㈡被告寶達克公司於MOMO購物台上使用原告之肖像，已侵害原告之肖像權，依侵權行為請求損害賠償；㈢被告寶達克公司、陳絹卿發函以不實內容詆毀原告，侵害原告名譽權，依侵權行為請求損害賠償等語。上述㈠部分，審諸本件起訴狀內容及所附原證1信件，原告與被告寶達克公司並無約定債務履行地或有合意管轄約款，則本件無何聯繫因素位於本院轄區；上述㈡部分，原告主張被告寶達克公司係在位於臺北市○○區○○街00號4樓之富邦媒體科技股份有限公司之MOMO電視購物臺侵害原告肖像權，侵權行為地管轄法院為臺灣士林地方法院（下稱士林地院）；上述㈢部分，原告並未舉證被告在何處寄發原告指稱之信函，亦未舉證該他人於何處收受被告信函，無從認定原告主張之被告侵權行為地於本院管轄區域；而被告寶達克公司主事務所、陳絹卿住所分別在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄區域內。是本院對於原告本件訴訟並無管轄權，經審酌被告寶達克公司所在之法院調查相關證據資料，較為便利，本院認本件由新北地院管轄較為妥適。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日民事第七庭法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官　程美儒

臺灣臺北地方法院111年度訴字第2151號

關鍵資訊