臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

榕庭建設有限公司

法定代理人

崔維德

訴訟代理人

翁自清

被告

王添發

王玉女

王金菊

王玉蘭

王怡琳

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告王金菊、王玉蘭均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地、房屋（下稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），應有部分如附表二所示。系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房地，又系爭房地之面積太小，原物分割顯有困難，應以變價分割為宜等語。並聲明：兩造如附表一所示之系爭房地准予變賣，所得價金按附表二兩造持分比例分配。

二、被告答辯：

㈠王添發部分：系爭房屋目前由伊和其兒子2人居住，伊已經於該處居住超過50幾年，祖先牌位也在這裡，房子的修繕費用均係伊與王玉女負擔，除了原告以外的共有人均同意伊住在這裡，因為體諒伊係身心障礙人士，伊年歲已大，無法工作也無收入，不同意變賣等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡王金菊部分：系爭房屋有放置家族祖先牌位，且王添發目前居住該處，不同意變賣等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈢王玉女部分：不同意變賣系爭房地等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈣王怡琳部分：不同意變賣系爭房地等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈤王玉蘭則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告請求分割系爭房地，為有理由：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造共有，各共有人之權利範圍如附表二所示等情，有土地、建物登記謄本、不動產權利移轉證書為憑（見北司補卷第17至27頁），而系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形，亦無不能分割之約定，現兩造就分割方法無法協議，揆諸前揭規定，原告請求法院裁判分割系爭土地，即屬有據。

㈡本件分割方法之酌定：

⒈按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、99年度台上字第1791號判決意旨參照）。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。

⒉經查，系爭房屋為2層加強磚造建物，含2層頂未辦保存登記之總面積為106.82平方公尺（計算式：55.2＋51.62＝106.82），而系爭房地為兩造6人所共有，如以兩造應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損該建物之完整性外，勢必需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立水電管線，不僅破壞該建物之原結構，增加勞費，且各共有人所能分得之房屋面積各約17.8平方公尺（計算式：106.82÷6≒17.8），均非寬闊，減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係複雜化，無法發揮不動產經濟上之利用價值，堪認系爭房地性質上以原物分配兩造應有困難。若將系爭房地原物分配予部分共有人，依民法第824條第3項規定，受分配之共有人，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。參酌系爭房地位於臺北市萬華區，周邊生活機能及公共設施均屬發達，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭房地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人而言，當非不利。是本院審酌系爭房地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系爭房地之分割方法，應以變賣共有物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配為宜，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分負擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。