111年度訴字第2363號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第2363號原告榕庭建設有限公司法定代理人崔維德訴訟代理人翁自清被告王添發王玉女王金菊王玉蘭王怡琳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如判決附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「變賣價金分配比例」所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分被告王金菊、王玉蘭均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地、房屋（下稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），應有部分如附表二所示。系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房地，又系爭房地之面積太小，原物分割顯有困難，應以變價分割為宜等語。並聲明：兩造如附表一所示之系爭房地准予變賣，所得價金按附表二兩造持分比例分配。二、被告答辯：㈠王添發部分：系爭房屋目前由伊和其兒子2人居住，伊已經於該處居住超過50幾年，祖先牌位也在這裡，房子的修繕費用均係伊與王玉女負擔，除了原告以外的共有人均同意伊住在這裡，因為體諒伊係身心障礙人士，伊年歲已大，無法工作也無收入，不同意變賣等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡王金菊部分：系爭房屋有放置家族祖先牌位，且王添發目前居住該處，不同意變賣等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢王玉女部分：不同意變賣系爭房地等語。並聲明：原告之訴駁回。㈣王怡琳部分：不同意變賣系爭房地等語。並聲明：原告之訴駁回。㈤王玉蘭則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告請求分割系爭房地，為有理由：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造共有，各共有人之權利範圍如附表二所示等情，有土地、建物登記謄本、不動產權利移轉證書為憑（見北司補卷第17至27頁），而系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形，亦無不能分割之約定，現兩造就分割方法無法協議，揆諸前揭規定，原告請求法院裁判分割系爭土地，即屬有據。㈡本件分割方法之酌定： ⒈按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、99年度台上字第1791號判決意旨參照）。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭房屋為2層加強磚造建物，含2層頂未辦保存登記之總面積為106.82平方公尺（計算式：55.2＋51.62＝106.82 ），而系爭房地為兩造6人所共有，如以兩造應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，恐將有損該建物之完整性外，勢必需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立水電管線，不僅破壞該建物之原結構，增加勞費，且各共有人所能分得之房屋面積各約17.8平方公尺（計算式：106.82÷6≒17. 8），均非寬闊，減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係複雜化，無法發揮不動產經濟上之利用價值，堪認系爭房地性質上以原物分配兩造應有困難。若將系爭房地原物分配予部分共有人，依民法第824條第3項規定，受分配之共有人，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。參酌系爭房地位於臺北市萬華區，周邊生活機能及公共設施均屬發達，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭房地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共有人而言，當非不利。是本院審酌系爭房地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系爭房地之分割方法，應以變賣共有物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配為宜，爰判決如主文第1 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分負擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8 　　月　　24 　日書記官　林政彬附表一：編號土地坐落地目面積權利範圍備註縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區華中 4 OOO 建 66 1/2 編號建號基地坐落 -----------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備註樓層面積附屬建物及用途 1 58 臺北市○○區○段O小段OOO地號 ----------- 臺北市○○區○○街00巷00號加強磚造 2層：55.20 合計：55.20 1/1 2 811 臺北市○○區○○段○段000地號 ----------- 臺北市○○區○○街00巷00號2層頂層未登記部分 2樓層未登記部分：51.62 合計：51.62 1/1 未辦保存登記（本院109年度司執字第31122號案件已為測量）附表二：編號稱謂姓名土地應有部分比例建物應有部分比例變賣價金分配比例訴訟費用負擔比例 1 原告榕庭建設有限公司 1/12 1/6 1/6 1/6 2 被告王添發 1/12 1/6 1/6 1/6 3 被告王玉女 1/12 1/6 1/6 1/6 4 被告王金菊 1/12 1/6 1/6 1/6 5 被告王玉蘭 1/12 1/6 1/6 1/6 6 被告王怡琳 1/12 1/6 1/6 1/6

臺灣臺北地方法院111年度訴字第2363號

關鍵資訊