臺灣臺北地方法院民事判決

原告

謹億興業有限公司

法定代理人

游彩雲

被告

曾時珍即弘群工程行

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面 按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年台上字第601號裁判意旨參照）。查曾時珍即弘群工程行目前現況為歇業，有經濟部商工登記公示最新查詢資料可稽（見本院卷第53頁），然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上歇業登記而認其無當事人能力，準此，「弘群工程行」既為曾時珍所獨資經營之商號，原告以「曾時珍即弘群工程行」為被告，對之提起本件訴訟，自屬合法，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國110年6月間起至111年1月6日止日陸續向原告買受角鐵、鐵管等鐵材及不鏽鋼鋼板等貨品，價金合計新臺幣(下同)1,603,932元，原告均已依約交付。詎被告並未依約給付上開1,603,932元價金，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金1,603,932元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,603,932元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：弘群工程行係其同居人即訴外人高育修(以下逕稱其名)借用其名義設立，高育修已於110年12月21日過世，工程行的錢都被高育修的女兒侵占了，希望原告不要對其提起本件民事訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、客戶請款單、送貨單、客戶應收帳款對帳、銷貨單等件均影本為證（見司促卷第15至230頁），堪認原告主張之上開事實屬實。至被告抗辯弘群工程行係其同居人高育修借用其名義設立云云，縱然屬實，其既同意出借名義予高育修設立該獨資商號，即應負清償債務之責，亦與該工程行之資金是否被侵占無涉，被告據上作為抗辯，並不可採。

四、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付1,603,932元，及自支付命令繕本送達翌日即111年2月21日(於111年2月10日寄存送達，同年月20日生送達效力，參見司促卷第243頁所附送達回證)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。