111年度訴字第247號｜民事：確認袋地通行權存在等｜裁判日期：111 年 08 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第247號原告蕭宏宇方文銓陳勝福凌松柏簡鳳良王毓麒共同訴訟代理人陳冠甫律師被告騰竣建設有限公司法定代理人黃凱煌被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮共同訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明為：如附表1所示，嗣於民國111年7月14日以民事言詞辯論意旨狀更正聲明為：如附表2所示。就原告變更訴之聲明部分，係依據地政事務所土地複丈測量結果而補充、更正其聲明，應屬補充、更正事實上或法律上之陳述，與上開規定相符，應予准許。二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其等所有之建物坐落之臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱86地號土地）為袋地，原告對被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所有之同段85地號土地（下稱85地號土地）有通行權等語，為台新銀行所否認，足見原告就85地號土地有無通行權一事有不明確情形，且處於不確定狀態，須以確認判決予以確認。故原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：其等房屋坐落之86地號土地與台新銀行所有之85地號土地相鄰，86地號土地係袋地，僅有一設置門牌之對外出入口，與公路無適宜之聯絡，即原告所有之建物主要出入口與建築線間無其他出入口，原告進出須倚靠85地號土地北側防火巷位置與大安路2段141巷聯絡，另被告將於85地號土地建造房屋，未來將僅留2米巷道，顯令原告無法藉由防火巷逃生及通行。又被告騰竣建設有限公司（下稱騰竣公司）於86地號土地上堆置護欄、鐵柵欄及工程雜物阻饒原告通行。為此，爰依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對附圖2標示A部分有通行權存在；騰竣公司應容忍原告拆除柵欄等，並不得妨礙或阻饒原告通行等語。並聲明：如附表2所示。二、被告則以：原告以86地號土地上之建物，無適宜之對外聯繫道路，而向被告主張袋地通行權，顯與民法袋地之定義不同，且依原始建築設計，原告所有之建物本得透過天井通往四維路160巷，足徵無通行被告土地之必要。原告王毓麒、凌松柏兩人自家違建，占用防火間隔，係因土地所有權人自身行為所致通行不便或限制，王毓麒自家建物外牆距85及86地號土地間地籍線，仍有2.8至3.17公尺之距離，僅需將此部分違建拆除，原告即可自由通行至73地號土地，無通行被告土地之必要。原告應先向王毓麒、凌松柏溝通尋求解決，卻逕自對被告提出訴訟，濫用權利等語置辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。而該條項於98年1月23日修正增訂「除因土地所有人之任意行為所生者外」之除外規定，立法理由係謂：「按鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用第1項有關必要通行權之規定，爰仿德國民法第918條第1項，增訂第1項除外規定，原但書規定移列於第2項並酌作文字修正。至於所謂任意行為（德文willkurliche Hand-lung），係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，例如自行拆除橋樑或建築圍牆致使土地不能對外為適宜聯絡即是。惟土地之通常使用，係因法律之變更或其他客觀情事變更，致土地所有人須改變其通行者，則不屬之。」。本件縱如原告所主張，原告所有建物坐落之86地號土地係袋地，僅有一設置門牌之對外出入口，與公路無適宜之聯絡，即原告所有之建物主要出入口與建築線間無其他出入口。惟查： 1.王毓麒所有之臺北市○○路000巷0000號房屋，與方文銓所有之臺北市○○路0段000巷0000號3樓房屋（前門牌號碼為：臺北市○○路000巷0000號3樓）、簡鳳良所有之臺北市○○路0段0 00巷0000號4樓房屋（前門牌號碼為：臺北市○○路000巷0000 號4樓）係同棟建物(下合稱建物甲)，且上開3房屋之面積均為117.15平方公尺（含平台、陽台），有建築物改良勘測成果表可稽（見本院卷第403至409頁），又凌松柏所有之臺北市○○路0段000巷00號房屋(前門牌號碼為：臺北市○○路000巷 0000號)，與蕭宏宇所有之臺北市○○路0段000巷00號2樓房屋 (前門牌號碼為：臺北市○○路000巷0000號2樓)、陳勝福所有之臺北市○○路0段000巷00號3樓房屋(前門牌號碼為：臺北市 ○○路000巷0000號3樓)亦為同棟建物（下合稱建物乙），且上開3房屋之面積均為116.36平方公尺（含平台、陽台），有建築物勘測成果表可稽（見本院卷第383、399、411頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第360頁），堪信為真。建物甲與建物乙(二建物有相連)均坐落於86地號土地，且靠近85地號與86地號土地之地籍線（下稱地籍線），此由原告於本件係主張要通行使用相鄰之85地號土地一事即明。另原告均為86地號土地之共有人，有土地登記第一類謄本附卷足參，可以認定（見本院卷第29至41頁）。 2.依被告所提臺北市建築執照地籍套繪圖，可知原告所有之甲、乙建物係面朝四維路170巷之方向，甲建物較乙建物更靠近地籍線，且甲建物前為防火間隔，方可至地籍線，乙建物前依序則為空地、防火間隔，才可至地籍線，有臺北市建築執照地籍套繪圖可徵（見本院卷第141頁）。又如前1.所述，建物甲、乙各樓層之面積均相同，惟對照建物甲、乙之現況：建物甲之1樓即王毓麒所有之臺北市○○路000巷0000號房屋設有圍牆、鐵皮屋頂等，建物乙之1樓即凌松柏所有之臺北市○○路0段000巷00號則以L型圍牆圍住，俱超出建物甲、乙之2至4樓範圍，且建物甲之1樓之圍牆延伸後與建物乙1樓之圍牆相連成一直線(見本院卷第151頁)，以及原告本件主張通行權之範圍，就建物甲、乙坐落之86地號土地僅有2平方公尺，就85地號土地則有84平方公尺。足徵建物甲、乙之1樓所設之圍牆、鐵皮屋頂、L型圍牆等占用原本甲建物前之防火間隔、乙建物前之空地、防火間隔，原告方會於本件請求通行使用相鄰之台新銀行所有之85地號土地。 3.建物甲之1樓即王毓麒所有之臺北市○○路000巷0000號房屋外牆距離地籍線之寬度為2.8至3.17公尺，有臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖(即附圖2)可參。據此，可推知建物甲各樓層之所有權人本可藉由建物甲前寬度約2.8至3.17公尺之防火間隔之空間對外聯絡，惟因王毓麒所有之臺北市○○ 路000巷0000號房屋設有圍牆、鐵皮屋頂等地上物而占用本為防火間隔之空間，致建物甲坐落之86地號土地成為袋地而與公路無適宜之聯絡，依上開說明，此係86地號土地共有人自行阻斷土地對公路之適宜聯絡，建物甲之所有權人即86地號土地之共有人王毓麒、方文銓、簡鳳良自不能對台新銀行主張有民法第787條第1項之袋地通行權。建物乙之1樓亦同建物甲之1樓，即凌松柏所有之臺北市○○路0段000巷00號房屋，透過L型圍牆圍起而占用原本為空地、防火間隔之空間，致建物乙坐落之86地號土地成為袋地而與公路無適宜之聯絡，依上開說明，此係86地號土地共有人自行阻斷土地對公路之適宜聯絡，建物乙之所有權人即86地號土地之共有人凌松柏、蕭宏宇、陳勝福同無從對台新銀行主張有民法第787 條第1項之袋地通行權。 4.至凌松柏主張其於取得建物所有權時，縱有將住家男廁圈圍起來之情，然此係建商自行施工等語，縱屬可採，惟此究無從解免建物乙坐落之86地號土地係因L型圍牆致阻斷土地對公路之適宜聯絡之情，是凌松柏前開主張，仍無從據為有利於其之認定。㈡、原告復請求騰竣公司應容忍原告拆除移動式柵欄及雜物，並不得妨礙或阻饒原告通行云云。惟查，本院至現場勘驗時，現場已無原告所稱之移動式柵欄及雜物乙節，為原告所不爭執（見本院卷第360頁），則原告請求騰竣公司應容忍原告拆除移動式柵欄及雜物之前提事實已不存在，原告據此請求騰竣公司應容忍原告拆除移動式柵欄及雜物，並不得妨礙或阻饒原告通行等節，即無所憑，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，建物甲、乙坐落之86地號土地成為袋地，而與公路無適宜之聯絡，係因建物甲、乙暨坐落之86地號土地之共有人之任意行為所致，核與民法第787條第1項袋地通行權之要件未合，又原告主張堆置於86地號土地上之移動式柵欄及雜物已不存在。從而，原告依民法第787條第1項規定，請求如附表2所示之聲明，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖請求向地政事務所函詢附圖2標示A部分之長度暨面積等，以及門牌變更事宜，以證明本案必要性通行範圍及門牌變更不得作為建物主要出入口認定之依據，惟本院已認定原告不得依民法第787條第1項對台新銀行主張袋地通行權，上開證據無調查之必要，至兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日民事第四庭法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日書記官林立原附表1 附表2 確認原告1-6對於被告台新國際商業銀行股份有限公司（委託人：凌正成、凌明耿、凌英修、凌正榮、凌志光、陳志強、陳素玉、武美珍、張征泰、凌克宏、騰竣建設有限公司、林昌廣）所有之臺北市○○區○○路0段00地號土地如附圖2標示A部分，有通行權存在；被告騰竣建設有限公司應容忍原告拆除移動式柵欄及雜物，並不得妨礙或阻饒原告通行。

臺灣臺北地方法院111年度訴字第247號

關鍵資訊