臺灣臺北地方法院111年度訴字第2732號

• 裁判案由: 清算合夥財產等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 02 日
• 當事人: 簡智勇

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2732號
原 告 簡智勇
葉明翰
共 同
訴訟代理人 洪珮瑜律師
被 告 沈鉑凱
訴訟代理人 吳東霖律師
陳鴻基律師
上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告沈鉑凱應給付原告簡智勇新臺幣528,582元，及其中新
臺幣500,000元自民國111年4月23日起，28,582元自民國113年4月10日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告沈鉑凱應給付原告葉明翰新臺幣528,582元，及其中新
臺幣500,000元自民國111年4月23日起，28,582元自民國113年4月10日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
五、本判決主文第一項原告簡智勇、第二項原告葉明翰各以新臺幣176,194元為被告沈鉑凱供擔保後，得假執行。但被告沈
鉑凱如以新臺幣528,582元為各原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國108年6月10日訂立「創業合夥協議書」而有合夥關係（下稱系爭合夥），約定原告簡智勇、葉明翰各出資現金新臺幣（下同）105萬元，被告沈鉑凱出資現金90萬元及
技術出資15萬元，並任「負責人」，共同經營「春陽茶室新泰店」、華興有限公司（下稱華興公司）之合夥事業，原告已提出現金105萬元，系爭合夥事業亦開始營運。嗣兩造協
議於110年5月結束春陽茶室新泰店之營業，華興公司於同年6月停業，合夥於111年6月1日因目的事業不能完成而解散。原告得依民法第692條、第694條、第675條合夥關係等規定
，請求被告提出帳冊文件並協同清算。
(二)詎原告請求被告提出完整帳冊及相關原始憑據，被告均未提出，且被告對收支資料記載不全，亦未曾按約定每半年分配盈餘，造成勞健保申報金額有溢報57,615元問題及原告無法如期領取盈餘之損失，原告得依系爭合夥契約第9條約定，
請求被告給付100萬元違約金及放棄原有持股，並得依民法
第697條、第698條規定，請求按放棄後比例50%、50%返還賸餘財產予原告，被告不得再為分配。
(三)先位部分，因本件於訴訟進行中，有就合夥事業以111年6月1日為基準日鑑定合夥財產情形，並有鑑定報告乙份(下稱鑑定報告)。如認完成清算，請依鑑定報告，修正重複計算勞
保費57,615元後之結果，加以分配，並命被告給付違約金。爰聲明：
1.被告應給付原告簡智勇1,406,408元，及其中50萬元自起訴
狀繕本送達翌日起，906,408元自追加被告暨準備四狀送達
翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告葉明翰1,406,408元，及其中50萬元自起訴
狀繕本送達翌日起，906,408元自追加被告暨準備四狀送達
翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。(本院卷第501頁)
(四)備位部分，如認尚未完成清算，聲明：
1.被告應協同原告清算系爭合夥事業之財產。
2.前項清算完畢後，被告應將系爭合夥賸餘財產按50%、50%比例返還予原告簡智勇、原告葉明翰。
3.被告應各給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
4.前二項願供擔保，請准宣告假執行。(本院卷第501、353頁)(五)第二備位部分，如認被告未違約，因被告出資90萬元僅占全部出資300萬元之30%比例，聲明：
1.被告應協同原告清算系爭合夥事業之財產。
2.前項清算完畢後，被告將系爭合夥賸餘財產按35%、35%、30%比例返還予原告簡智勇、原告葉明翰、被告沈鉑凱。
3.被告應各給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
4.前二項願供擔保，請准宣告假執行。(本院卷第501、355頁)二、被告答辯則以：
(一)被告已提交清算結果表予原告，但原告仍有爭執。原告所指之勞健保溢報問題，僅為會計作業疏失，非出於惡意，調整後未造成原告損失，被告並無違約。縱有違約，原告請求違約金過高，請法院酌減違約金。另兩造合意將被告原有舊店設備估定為90萬元，被告所有其他舊店資源、技術尚未有對應合夥持股之特定部分，加上原告實際出資210萬元，始約
定持股比例為33%、33%、34%，被告出資並無不足。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按民法第667條規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以
經營共同事業之契約（第1項)。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。(第2項）金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。(第3項）」第692條規定：
「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。」第694條第1項規定：「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。」第698條規定
：「合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之」。
(二)經查，
1.兩造就上揭原告主張「一（一）」所示事實，並不爭執，依民法第692條第2款、第694條第1項規定，堪認系爭合夥事業因兩造全體同意解散，已得由合夥人全體或由其所選任之清算人為清算。
2.次查，本院已於審理期間，命兩造提出全部有關財務資料，再囑請昶志聯合會計師事務所蔡禕安會計師，就系爭合夥事業以111年6月1日為基準日，鑑定合夥財產情形。鑑定人已
提出華興有限公司暨合夥事業鑑定報告乙件（外放，函復文件見本院卷第453至457頁），摘其要旨如下：
(1)出資部分，原告二人以現金方式出資各105萬元，而與約定
相符（鑑定報告第16頁）。被告係將加盟款及舊店設備供為出資，其中加盟款以契約可用賸餘年限為基礎估價，帳面金額鑑定為317,460元（鑑定報告第16頁），加盟款以折舊後
殘值估價，鑑定為530,442元（鑑定報告第16頁，其所有舊
店移轉設備至春陽茶室新泰店供營運使用，鑑定報告認被告提出有關發票金額663,052元，以生財器具耐用年限5年計算折舊之移轉時帳面金額為530,442元），合計出資847,902元， 較約定現金部位出資90萬元短少52,098元。
(2)賸餘財產部分，基準日即111年6月1日之合夥財產經計算資
產與負債後，相當於現金1,549,668元(鑑定報告第3頁)。
3.兩造就鑑定報告之相關爭點，說明如下：
(1)原告主張鑑定人所認重複勞保費為26,472元之減項有誤，應以57,615元列計；被告就108年7月31日取得開立自銓凱科技有限公司之發票並無金流，係作帳用，應予剔除；110年6月所記「ZUZU欠薪」之付款為不實，應予剔除等語。查鑑定人已就上三點複查後表示：第一，華興公司所提傳票之勞健保費用均有勞保局、健保局之繳納憑證，僅109年7月至9月費
用有重複入帳，數額應為26,472元。第二，被告陳稱其內容為2台冷氣、POS機、2台冰箱及冷水機之成本，為購買之設
備，非自舊店移轉，又開立新加盟店之成本約為226萬元（
未稅），而華興公司開業成本(內容略）共1,657,426元，差額為602,574元，另被告所有舊店（打虎茶飲）及新店（華
興公司）所支付春陽茶室之裝潢費差額為523,809元，應屬
利用舊店潢移轉至新店所節省的部分，則沈鉑凱說明之設備項目內容係屬經營飲料店營運所需之生財設備，又經分析舊店與新店之開業成本後，依會計專業判斷該663,052元金額
尚屬允當，據此調整為190,476元。第三，華興公司雖於110年6月1日辦理停業登記，但110年6月18日仍有停業相關事務處理中，若ZUZU月薪以3萬元計，與實務上處理解散清算公
司之會計人員薪酬尚屬允當，且該筆支出與銀行存摺相符，並經註記為「ZUZU欠薪」，故予以認列等語(本院卷第455頁)，有其113年1月24日函復意見1件在卷可稽。本院審酌鑑定人已就原告爭執57,615元部分按全部憑證核算為26,472元，此外，原告別無提出其他具體證據證明鑑定人所認事實有誤，認此部分以鑑定意見為可取。
(2)被告又辯稱其提供加盟款不能折舊，且出資額並無短欠；華興公司名下債務應改列為合夥債務，直接由合夥財清償等語。查鑑定人就此部分表示：第一，折舊及攤銷指有形或無形資產在使用過程中，將其成本於使用期間內合理地分攤，以反映其在各個期間的使用價值，此為商業會計事務處理依據之準則。依商業會計法第21條，無明確經濟效益期限之無形資產，得以合理有系統之方法分期攤銷或每年定期進行減損測試。而春陽茶室加盟合約內容之加盟期間自107年5月3日
至110年5月2日止，共3年，兩造於108年6月10日訂約開始合夥，該加盟款於出資時之價值應為317,460元。又舊店移轉
設備款金額為663,052元，依財政部國稅局頒布之固定資產
耐用年數表計算出資時帳面金額為530,442元，二者共計847,902元。第二，華興公司各積欠銓凱科技有限公司、沈鉑凱母親、沈鉑凱、合夥事業代墊華興公司費用等金錢（內容略），應各按債權比例予以清償等語(本院卷第457頁)。本院
審酌系爭合夥契約並無限制被告不得以其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代出資，且原告出資僅現金，可見加盟款及生財設備均為系爭合夥所必要者，則鑑定人就加盟款以其年期按時間進行比例折計至108年6月10日，估定價額為317,460元，加計折舊後之舊店設備財產權供為被告出資額，
共847,902元，應屬允當，且合於民法第667條第2項、第3項前段規定，堪予採認，被告出資不足90萬元乙節，亦可認定。又華興公司與系爭合夥分為不同權義主體，至於灼然，被告辯稱華興公司債務亦屬合夥債務，應改由系爭合夥直接清償云云，於法無據，並不可取。
4.從而，系爭合夥賸餘財產價值相當於現金1,549,668元，且
低於合夥出資總額300萬元(本院卷第37頁)，洵可認定。依
民法第697條、第698條規定，清算後即應按各合夥人出資額之比例返還之。
5.查簡智勇、葉明翰、沈鉑凱就系爭合夥約定「出資金額」記為各105萬元、105萬、90萬元，但「持股」部分改以33%、33%、34%比例方式記載，且與「出資金額」比例1.17:1.17:1顯不相符，此外，查無系爭合夥契約有就解散清算分配比例之特約(本院卷第37至43頁)，堪認該「出資金額」僅具民法第669條「合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加
出資之義務。因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務。」所定不增資權利之意義，而該「持股」記載始為民法第698條所定「比例」之約定。據此計算合夥人全體依約定比
例33%、33%、34%自賸餘財產返還出資之數，應為511,390元、511,390元、526,888元。但被告對合夥事業又有短欠52,098元出資之債務，如上所述，復未經鑑定人計入，此部分原告尚得按比例分配該可分之金錢債權，故本件分配結果應加計17,192元，即原告一人應返還取得528,582元(計算式：511,390元+52,098元*33%=528,582元，元以下四捨五入)。
(三)至於原告主張被告對相關收支資料記載不全，勞健保申報金額有溢報57,615元問題，未曾按約定每半年分配盈餘，造成原告無法如期領取盈餘之損失，構成系爭合夥契約第9條約款之違約事由，得請求給付違約金及改算持股比例50%、50%部分。查系爭合夥契約第9條：「若違反上述協議書規定，
造成個人及其他合夥人損失，當事人除自願放棄原有持股外，另需支付其餘股東懲罰性賠償，總計金額一百萬元整。」而原告主張溢報57,615元問題，於上揭鑑定過程已更正而無礙，難認有造成原告損害，另原告主張半年可獲得盈餘而未獲得部分，衡諸一般商業經營常情，存有諸多可能，原告並未舉證證明係被告所致且有違債之本旨者，其主張被告違約致其受損，得依系爭合夥契約第9條請求違約金，並得改算
比例部分，均屬無據，不能許可。
四、綜上，原告依民法第697條、第698條規定，先位請求被告各給付原告528,582元，為有理由，併請求其中500,000元自111年4月23日起(北司補卷第65頁)，28,582元自113年4月10日起(本院卷第502頁)，均至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。爰判決如主文。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本院既認原告先位之訴為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，併此敘明。原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日書 記 官 宇美璇