111年度訴字第2885號｜民事：確認董事委任關係不存在等｜裁判日期：111 年 06 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第2885號原告金林國際投資股份有限公司法定代理人曾聰林訴訟代理人林坤賢律師被告程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆被告勝昱建設股份有限公司法定代理人徐永昌被告吳晉宗楊祖賢吳忠和陳俊霖上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新台幣65,340元，逾期不繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴主張被告程翔建設股份有限公司（下稱程翔公司）於民國108年7月8日召開股東臨時會之決議不存在，被告吳晉宗吳晉宗、被告楊祖賢、被告吳忠和經選任為董事，被告陳俊霖經選任為監察人不合法，吳晉宗、楊祖賢、吳忠和於同日召開董事會選任吳晉宗為董事長不合法，又程翔公司於108年7月22日與被告勝昱建設股份有限公司（下稱勝昱公司）所簽訂詳如附件一所示之讓渡書，係由未經合法選任之吳晉宗代表程翔公司，且該公司出讓主要財產未經股東會特別決議，並為兩公司通謀虛偽意思表示，契約應屬無效，爰聲明請求：㈠確認自108年7月8日起至111年5月16日止，被告吳晉宗與被告程翔公司間之董事長、董事委任關係；被告楊祖賢、吳忠和與被告程翔公司間之董事委任關係；被告陳俊霖與被告程翔公司間之監察人委任關係，均不存在。㈡確認被告程翔公司與被告勝昱公司於108年7月22日簽訂詳如附件一所示之讓渡書無效。經查原告聲明第1項係請求確認吳晉宗、楊祖賢、吳忠和、陳俊霖各人與程翔公司間之委任關係不存在，應均屬不同之委任法律關係，原告上開各請求之訴訟利益顯非同一，而係以一訴請求數項標的，且均屬因財產權涉訟，然其得受之客觀上利益不能核定之情形，是應各以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即新台幣（下同）165萬元定訴訟標的價額。又原告聲明第2項之訴訟目的在於確認程翔公司將「擬訂台北市○○區○ ○段○○段00000地號等23筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫」轉由勝昱公司承受之法律效力，與聲明第1項之訴訟目的係為確認吳晉宗、楊祖賢、吳忠和、陳俊霖於108年7月8日起至111年5月16日期間基於董事、董事長、監察人所為行為之效力，兩聲明之訴訟目的及訴訟利益，均非同一，難認其客觀上經濟利益一致，故兩項聲明不應併算價額，聲明第2項部分亦屬因財產權涉訟，然其得受之客觀上利益不能核定，其訴訟標的價額核定為165萬元。原告主張其聲明第1項及第2項之經濟上目的同一，最終效果係要確認程翔公司與勝昱公司所簽訂之讓渡書無效，經濟上目的同一，並無可採。是本件訴訟標的價額總計為為825萬元（計算式：165萬元×5＝825萬元），應徵第一審裁判費82,675元，扣除原告已繳裁判費17,335元，尚應補繳65,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、另被告吳晉宗是否為「吳晋宗」之誤？另原告訴訟代理人王怡潔律師出具之委任狀上印章有誤，不生委任效力，均應補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日民事第七庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院111年度訴字第2885號

關鍵資訊