臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

楊尚樺

被告

優廚股份有限公司

法定代理人

林俊豪

兼被告

李春誠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以借據第32條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告優廚股份有限公司（下稱優廚公司）於民國110年7月22日邀同被告李春誠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，並簽立借據，約定借款期間自110年7月22日起至115年7月22日止，還本付息方式自撥款日起，前一年按月計付利息，自第二年起，再依年金法，按月平均攤還本息，利息自110年7月22日至111年6月30日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率1.5%減1.4%）加0.9%（違約時利率合計為1%）浮動計息，自111年7月1日起按原告公告指標利率0.84%（月調）加1.63%（違約時利率合計為2.47%）機動計息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者，按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告優廚公司自111年1月22日起未依約清償，經原告以被告存款225元優先抵充111年1月23日至24日違約金8元，次抵充110年12月22日至110年12月31日利息217元，尚餘本金1,500,000元及未受償利息194元未清償，是原告應得請求被告優廚公司如數給付上開款項及其利息、違約金；被告李春誠為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告起訴主張之事實，已據其提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢、放款中心利率查詢等件為證，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。