111年度訴字第3836號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3836號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人梁文昀黃昱撰黃照峯律師複代理人戴振文被告閃亮亮精品館即呂秀玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟伍佰零柒元，及自民國一百一十年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之七點七三計算之利息，暨自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十一年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之一計算之利息，暨自民國一百一十一年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之貸款總約定書第20條，兩造約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁、第43頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43 年度台上字第601號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原列呂秀玉、閃亮亮精品館即呂秀玉為被告，並聲明：被告閃亮亮精品館即呂秀玉、呂秀玉應連帶給付原告如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金（見本院卷第9頁）。嗣於民國111年8月29日言詞辯論期日以言詞更正僅列閃亮亮精品館即呂秀玉為被告，並將聲明更正為如主文第1、2項所示（見本院卷第77至78頁），揆諸前開說明，閃亮亮精品館既為呂秀玉獨資經營之商號，有商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見本院卷第81頁），是原告所為上開當事人及聲明之更正，並未改變當事人之同一性，核屬更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於109年1月14日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年1月15日起至114年1月15日止，利息按伊三個月期指數型定儲利率加碼6.93％浮動計算（110年9月21日起至同年12月20日止，伊三個月期定儲利率指數為0.8％），現為年息7.73％，如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過 6個月者，另按上開利率20％，加計違約金（下稱系爭借款A）。㈡被告另於109年5月25日向伊借款50萬元，約定借款期間自109 年5月26日起至114年5月26日止，利息自109年5月26日起至110年3月27日止，借款利率按央行融通利率加碼0.9％計算，現為年息1％，及自110年3月28日起至114年5月26日止，按中華郵政二年期定期儲金利率加碼2.155％浮動計算，現為年息 3％，如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，另按上開利率20％，加計違約金（下稱系爭借款B）。㈢詎被告未依約清償，依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，上開債務視為全部到期。迄至110年12月15日止，被告就系爭借款A尚欠37萬7,507元，及自110年12月15日起至清償日止，按年息7.73％計算之利息，及自111 年1月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未清償。迄至111年2月26日止，被告就系爭借款B尚欠39萬3,783元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息1％計算之利息，及自111年3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出台新國際商業銀行（下稱台新銀行）借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類-商金專用）、台新銀行三個月期定儲利率指數表、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第13至55頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官張瓊華法官蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官劉茵綺

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3836號

關鍵資訊