111年度訴字第4732號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 12 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4732號原告國產建材實業股份有限公司法定代理人徐蘭英訴訟代理人許登誌被告奇甫建築有限公司法定代理人鄧喬文上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬零肆佰柒拾陸元，及自民國一一一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬零肆佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有預拌混凝土買賣條款第12條約定為憑（本院卷第17、21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告因進行嘉義市玉山路住宅新建工程（下稱系爭嘉義市工程）及嘉義縣太保市五戶住宅新建工程（下稱系爭太保市工程），向伊轄下事業單位嘉太廠購買預拌混凝土，兩造並分別就上開二工程簽訂預拌混凝土買賣合約各1份。嗣伊依約將預拌混凝土交付至被告指定之工地供其使用，並開立請款明細單向被告請款，然被告尚欠系爭嘉義市工程111年4月份貨款63萬5626元、6月份貨款3萬3750元，共66萬9376元，及系爭太保市工程4月份貨款2萬5800元、6月份貨款1萬9800元及8萬5500元，共13萬1100元未給付，伊屢催被告給付上開貨款共計80萬0476元未果，爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬047 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭嘉義市工程預拌混凝土買賣合約（嘉太廠）、系爭太保市工程預拌混凝土買賣合約（嘉太廠）、預拌混凝土買賣條款、請款明細單為證（本院卷第15至27頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告主張為真實。是原告請求被告給付前開貨款合計80萬0476元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付80萬0476元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月13日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日民事第六庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院111年度訴字第4732號

關鍵資訊