111年度訴字第4783號｜民事：返還保證金等｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4783號原告滙鑫國際實業有限公司法定代理人吳蓮慶訴訟代理人陳世川律師被告新醫生技股份有限公司法定代理人張民錤上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國111年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十一年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造間分銷商契約書（下稱系爭契約）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國106年7月4日簽訂系爭契約，約定原告向被告購買，由被告委託他人生產製造或經銷之產品為分銷，原告已依約給付被告新臺幣（下同）200萬元保證金，嗣原告於110年12月15日以存證信函為不再續約之意思表示，復於111年2月25日以存證信函為3個月後終止系爭契約之意思表示，經被告法定代理人於111年3月1日收受，是系爭契約至遲已於111年6月2日終止，爰依系爭契約第9條第3款約定，請求被告返還保證金200萬元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、保證金收據3 份、存證信函等件為證（見本院卷第13至33頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真實。兩造於系爭契約第9條第2款、第3 款約定：「乙方（即原告）得隨時終止本契約，惟應於終止前3個月以書面通知甲方（即被告）」、「前項情形或契約期限屆滿雙方不再續約時，如乙方未有違反第7條第2項或『分銷商管理辦法』之情事時，甲方應無息退還第4條之保證金予乙方」（見本院卷第17頁），而系爭契約既已於111年6月2日終止，被告自應依系爭契約第9條第3款約定，返還保證金200萬元予原告。從而，原告依系爭契約第9條第3款約定，請求被告給付保證金200萬元，為有理由，應予准許。另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年9月8日起，見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第3款約定，請求被告給付200萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請為宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院111年度訴字第4783號

關鍵資訊