111年度訴字第5177號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5177號原告林志成被告田光堯被告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗共同訴訟代理人蔡慧馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：田光堯為台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高鐵公司）之員工，原告為帶其母親搭乘高鐵南下，於民國110年4月10日下午5時14分許，在臺北車站1樓東三門高鐵1 號售票櫃台向田光堯購買輪椅位置之車票，但因田光堯表示高鐵未設有輪椅座位，亦不願販售自由座車票給原告，二人因而發生口角，隨後原告與母親在現場等待4個多小時，惟田光堯仍拒絕售票給原告，原告只能帶母親返家，嗣後原告母親即因病況惡化而不幸於110年5月17日去世。田光堯當時不願出售自由座車票給原告，使其母親在車站折騰4個多小時，因而造成其母親身體病況惡化而死亡，縱非故意，亦有過失侵害原告母親之健康權、生命權，並導致原告精神上受有莫大的痛苦，而田光堯身為台灣高鐵公司之員工於工作時顯有過失，足見台灣高鐵公司對於員工訓練之不足，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第192條第1項及第194條之規定，提起本件訴訟，請求田光堯及台灣高鐵公司連帶給付醫療費18萬元、喪葬費18萬元及精神慰撫金24萬元，共計60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告當日一再要求田光堯售予其該指定車次之自由座車票，遭田光堯拒絕後，竟以「你是白癡嗎？白癡」、「你長得什麼樣子，怎麼那麼噁心啊」、「你國小有畢業嗎？」等語，辱罵田光堯，遭刑事判決有罪確定。原告收到刑事判決後，竟提起本件訴訟，然原告主張完全於法無據，本件售票日為110年4月10日，原告母親係於110年5月17日身故，而觀諸事發經過，原告明知其母親出入必須使用輪椅，基於安全理由及高鐵列車本身之設計，應購買高鐵列車之輪椅座位，且輪椅並無法進入自由座車廂，亦無法在自由座車廂中使用，其本可選擇接受田光堯之建議，購買下一次（約15分鐘後發車）之輪椅座位，或者選擇將其母親送回家休息，而非在車站停留等待，故原告母親最後發生身故之結果，顯與田光堯當日依法依規之售票行為無關聯性等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。㈡本件原告主張田光堯拒絕出售自由座車票予原告，導致原告母親身故，即應舉證證明原告母親之死亡結果與田光堯之行為有相當因果關係。然田光堯拒絕出售自由座車票之日為110年4月10日，原告母親則係於110年5月17日身故，相隔時間長達一個月，難認有關連性。復觀諸事發經過，田光堯於售票時係因原告母親必須使用輪椅，基於安全理由及高鐵列車本身之設計，應購買高鐵列車之輪椅座位，且輪椅並無法進入自由座車廂，亦無法在自由座車廂中使用，因此向原告建議購買下一班車次（約15分鐘後發車）之輪椅座位，此有當日監視器畫面勘驗結果在卷可參（見本院卷第119至120頁），可認田光堯係依規定為售票行為，難認與原告母親身故之結果有何因果關係。原告並未證明其母親之健康權、生命權，係因田光堯之行為而受有損害，其以民法第184條第1項、第188條第1項、第192條第1項及第194條之規定，請求被告負連帶損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第192條第1項及第194條之規定，請求被告連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日民事第七庭法　官　許筑婷以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　林政彬

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5177號

關鍵資訊