臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

許珮宜

被告

富億能源科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊文傑

被告

黃均唯

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於借款契約書第21條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富億能源科技有限公司（下稱富億公司）於民國109年6月8日邀同被告楊文傑、黃均唯為連帶保證人與伊簽訂保證書及約定書，由其等保證就被告富億公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償及其他債務等，在本金15,000,000元之限額內，與被告富億公司連帶負全部清償責任。嗣被告富億公司於109年6月10日向伊借款4筆共新台幣(下同)3,000,000元，金額分別為200,000元、150,000元、1,800,000元及850,000元，約定借款期間均自109年6月10日起至114年6月10日止，利息及違約金之約定如聲明所示。詎被告富億公司僅攤還部分本金1,227,403元，及繳付利息至111年7月10日（利息計算期間為111年6月10日至111年7月9日）止，即未再依約履行，尚欠本金計1,772,597元（計算式：117,971元＋88,932元+1,061,783元+503,911元＝1,772,597元），依兩造簽訂之約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，除上開本金外，並應給付均自111年7月11日起至清償日止，按約定利率計算之利息，及均自111年8月11日起至112年2月10日止，按約定利率10%、自112年2月11日起至清償日止，按約定利率20%加計之違約金，惟迭經催討無效。又被告楊文傑、黃均唯既為該等債務之連帶保證人，自應與被告富億公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、受影響中小型事業適用振興資金貸款增補條款約定書、增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函為證（見本院卷第11至54頁），互核相符；且被告富億公司、楊文傑、黃均唯皆已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 18,622元合 計 18,622元