111年度訴字第5687號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5687號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人龐維哲訴訟代理人杭立強被告尹星知識管理顧問股份有限公司被告尹川國際事業股份有限公司（已解散）兼上二人法定代理人郭勝詮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣3,080,036元，及自民國111年8 月27日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，暨自民國111年9月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣31,591元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信契約書（下稱系爭契約）第27條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告尹川國際事業股份有限公司（下稱尹川公司）於民國111年10月5日決議解散，並選任郭勝詮為清算人，經臺北市政府以111年10月6日府產業商字第11153796100號函准許解散登記等情，有尹川公司111年10月5日股東會議事錄、股份有限公司變更登記表等件影本在卷可稽（見本院卷第67至71頁）。又郭勝詮原即為尹川公司之法定代理人，是本件仍以郭勝詮為尹川公司之法定代理人。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告尹星知識管理顧問股份有限公司（下稱尹星公司）於110年11月26日邀同尹川公司、郭勝詮為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元（其中320萬元部分為申請財團法人中小企業信用基金間接保證業務），約定借款期間為3年（即自110年11月26日起至113年11月26日止），借款利率第1期至第6期按原告定儲指數年利率加計5.04%計息，第7期至第36期按原告定儲指數年利率加計9.04%計息(違約時利息為10.25%)，並自借款日起，依年金法，按月攤還本息，如未依約還本繳息時，除按系爭契約約定利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月以內者，另按上開約定利率加付10%之違約金，超過六個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金。詎尹星公司僅繳納本息至111年8月26日，迄今尚欠本金3,080,036元及利息、違約金未為清償，其所欠款項視為全部到期，尹星公司應即負清償責任；被告郭勝詮、尹川公司為連帶保證人，依系爭契約貳、保證人條款之約定，應對尹星公司所欠債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信契約書、授信歸戶查詢作業明細、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數表等為證（本院卷第9至31頁），互核相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　 9 　　日民事第六庭法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 9　　日書記官　鍾尚勲

臺灣臺北地方法院111年度訴字第5687號

關鍵資訊