臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

杭立強

被告

尹星知識管理顧問股份有限公司

被告

尹川國際事業股份有限公司（已解散）

兼上二人

法定代理人

郭勝詮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信契約書（下稱系爭契約）第27條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告尹川國際事業股份有限公司（下稱尹川公司）於民國111年10月5日決議解散，並選任郭勝詮為清算人，經臺北市政府以111年10月6日府產業商字第11153796100號函准許解散登記等情，有尹川公司111年10月5日股東會議事錄、股份有限公司變更登記表等件影本在卷可稽（見本院卷第67至71頁）。又郭勝詮原即為尹川公司之法定代理人，是本件仍以郭勝詮為尹川公司之法定代理人。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告尹星知識管理顧問股份有限公司（下稱尹星公司）於110年11月26日邀同尹川公司、郭勝詮為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）400萬元（其中320萬元部分為申請財團法人中小企業信用基金間接保證業務），約定借款期間為3年（即自110年11月26日起至113年11月26日止），借款利率第1期至第6期按原告定儲指數年利率加計5.04%計息，第7期至第36期按原告定儲指數年利率加計9.04%計息(違約時利息為10.25%)，並自借款日起，依年金法，按月攤還本息，如未依約還本繳息時，除按系爭契約約定利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月以內者，另按上開約定利率加付10%之違約金，超過六個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金。詎尹星公司僅繳納本息至111年8月26日，迄今尚欠本金3,080,036元及利息、違約金未為清償，其所欠款項視為全部到期，尹星公司應即負清償責任；被告郭勝詮、尹川公司為連帶保證人，依系爭契約貳、保證人條款之約定，應對尹星公司所欠債務負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信契約書、授信歸戶查詢作業明細、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數表等為證（本院卷第9至31頁），互核相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。