臺灣臺北地方法院111年度訴字第5734號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 19 日
• 當事人: 竹科悦揚社區住宅管理委員會、饒瑋純、星醫美學股份有限公司、林信一、柏文健康事業股份有限公司、陳尚義

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第5734號
原 告 竹科悦揚社區住宅管理委員會

法定代理人 饒瑋純
訴訟代理人 賴 頡律師
被 告 星醫美學股份有限公司

法定代理人 林信一
訴訟代理人 黃瑋如律師
被 告 柏文健康事業股份有限公司

法定代理人 陳尚義

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院
者為限」，民事訴訟法第53條定有明文。次按，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第10條第2項、第28條第1項規定甚明。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定參照）。
二、參諸前開民事訴訟法第53條立法理由，明載：「…若合於上條第1款及第2款所揭條件，則為原告易於起訴計，應許其於各被告之普通審判籍中，選擇其一而提起此項之訴」，足見僅民事訴訟法第53條第1、2款之共同訴訟，有同法第20條前段「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權」規定之適用；至民事訴訟法第53條第3款之共同訴訟，立法者則於該款但書明白揭示
限於「被告之住所在同一法院管轄區域內」，或「有第4條
至第19條所定之共同管轄法院」，始得例外提起共同訴訟。三、經查：
㈠、關於民事訴訟法第53條第2款「為訴訟標的之權利或義務，本
於同一之事實上及法律上原因」、第3款「為訴訟標的之權
利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因」之定義，依該條立法理由，前者係指「數人由於同一事實或法律共有權利或負義務之謂，例如數人合結一賃貸借契約，而有權利或負義務」，後者則指「數人本於同種類之事實或法律，共同權利或共負義務，且其權利義務，性質上係同種類之謂，例如房主人與住戶，分結租屋契約，或保險公司與被保險人，分結保險契約，而有權利或負義務」。
㈡、本件原告主張被告星醫美學股份有限公司（下稱星醫公司）未經原告同意，占用原告社區埔頂二路及占梅路2面廣告看
板牆懸掛廣告物；被告柏文健康事業股份有限公司（下稱柏文公司）未經原告同意，占用原告社區慈濟路2面廣告看板
牆及6支柱子懸掛廣告物，故依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。由此可見，原告主張被告各自對原告負有返還相當於租金之不當得利債務，該等債務核屬基於同種類之事實上及法律上原因所負之同種類義務，而非基於同一事實或法律上原因所生之義務，自屬民事訴訟法第53條第3款之共同訴訟。
㈢、本件訴訟既為民事訴訟法第53條第3款之共同訴訟，揆諸前開
說明，原告僅得於「被告之住所在同一法院管轄區域內」，或「被告有第4條至第19條所定之共同管轄法院」情形，始
得例外以被告為共同訴訟人，由被告一同被訴。而本件星醫公司、柏文公司所在地分別位於新北市新店區、高雄市左營區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見本院卷第153、155頁），固不在同一法院管轄區域內，惟原告係主張被告無權占有原告社區廣告看板牆、柱子，請求被告給付相當於租金之不當得利，堪認本件係因不動產物權或其分割或經界以外，與占有不動產有關之事項涉訟，屬民事訴訟法第10條第2項之「其他因不動產涉訟」，依民事訴訟法第53條
第3款但書規定，應由「不動產所在地」之法院管轄。
㈣、又原告社區位於新竹市○○路00號，有公寓大廈管理組織報備
證明為憑（見本院卷第75頁），則依前開民事訴訟法第53條第3款但書、第10條第2項規定，本件應由管轄之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日民事第八庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日書記官 黃湘茹