臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

新生資產管理股份有限公司

法定代理人

陳家欣

訴訟代理人

陳琮涼律師

被 告

北誼興業股份有限公司

法定代理人

吳澄清

訴訟代理人

柏有為律師

林聖峰律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國109年7月1日簽訂債權讓與契約書（下稱系爭契約），約定被告以新臺幣（下同）300萬元將其對第三人凱信實業股份有限公司（下稱凱信公司）之本金債權39,325,976元及利息（含已發生未清償者）、違約金（含已發生未清償者）、墊付費用之全部債權（下稱系爭債權）出售予原告，原告嗣已支付被告300萬元之價金，惟被告自受領價金後，經原告多次催促履約，原告亦於111年7月5日催告被告於文到7日內給付債權證明文件正本，被告仍未給付債權證明文件正本予原告，原告遂於111年7月26日以存證信函為解除系爭契約之意思表示。為此，爰依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還已受領之300萬元價金及附加自受領時即109年8月1日起計算之利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第1項所示。

二、被告則以：原告111年7月5日之存證信函，僅使被告負遲延責任，原告未再定期催告被告給付，即於同年月26日解除系爭契約，並非合法。又被告將系爭債權讓與原告，並已通知債務人，已足使原告取得對債務人之債權並得行使權利。原告本件請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。

三、得心證之理由

㈠、查，兩造於109年7月1日簽訂系爭契約，原告並於109年8月1日交付價金300萬元予被告。原告於111年7月5日寄發原證2存證信函予被告，內容略以：「…催告北誼公司（即被告）應於函到後7日內，依本契約第3條之約定交付債權證明文件正本…」等語，被告於同年7月6日收受原證2存證信函。原告復於111年7月25日寄發原證3存證信函予被告，內容略以：北誼公司函復意旨認本公司以前函催告履約未合於雙方約定。惟北誼公司有依約定交付各筆債權原借據、支票、債權憑證等證明文件正本，俾本公司得於受讓後據以行使或保全相關權利，北誼公司至今仍遲未將約定之證明文件正本交付本公司，北誼公司既無履約之意，故以本函做為解除債權讓與契約之表示等語，被告於同年7月26日收受原證3存證信函。又系爭債權包含本院106年度重訴字第617號（下稱另案確定判決）表彰之35,899,011元債權（下稱另案確定判決債權），以及凱信公司另向被告購氣所積欠之購氣款3,426,965元債權（下稱購氣款債權）。就另案確定判決債權部分，被告已交付原告另案補發之判決及確定證明書，就購氣款債權部分，被告已交付原告相關之銷貨發票、裝貨憑證、欠款明細等節，為兩造所不爭執，並有系爭契約、原證2、3存證信函可稽（見本院卷第21至41頁、第121頁、第136頁、第134頁、第186頁、第199頁），堪信此部分之事實為真。

㈡、依系爭契約第3條第1項約定：「雙方同意甲方（即被告，下同）就於前條約定之價金全數獲償前，任何文件之交付，均僅止於供乙方（即原告，下同）審視之用，各該文件之所有權與讓與標的債權均不發生移轉之效力，甲方於收足乙方依前條第二項約定應給付之價金後，始有義務交付乙方關於出售債權之下列文件（即本債權文件交割手續），且乙方於甲方認定辦妥債權文件交割手續時，始溯及自本契約簽定之日，取得出售債權之權利：㈠、各筆債權之證明文件正本，包括原借據或支票、債權憑證。㈡、各筆債權擔保及從屬權利之證明文件正本，包括但不限於本票、債權額確定證明書。」，可知被告應交付原告之證明文件正本除兩造不爭執之另案確定判決、另案確定判決證明書外，尚包括借據、支票、債權憑證正本。復佐以另案確定判決之理由欄將「106年3月2日凱信公司與被告簽署，由第三人蔡堡鐺、謝宛靜擔任連帶保證人之還款協議書正本、凱信公司簽發之面額各為580萬元、600萬元、88,151元、600萬元、680萬元之支票、退票理由單」引為證據乙節（見本院卷第105頁），足認就另案確定判決債權部分，原告主張被告應交付之文件包含：106年3月2日凱信公司與被告簽署，由蔡堡鐺、謝宛靜擔任連帶保證人之還款協議書正本、凱信公司簽發之面額各為580萬元、600萬元、88,151元、600萬元、680萬元之支票、退票理由單等件，可以採信。至被告辯稱另案確定判決、另案確定判決證明書已可作為表彰權利之文件云云，與系爭契約第3條第1項之約定未合，不足採憑。

㈢、如前所述，被告應交付原告：另案確定判決、另案確定判決證明書、106年3月2日凱信公司與被告簽署，由蔡堡鐺、謝宛靜擔任連帶保證人之還款協議書正本、凱信公司簽發之面額各為580萬元、600萬元、88,151元、600萬元、680萬元之支票（下合稱系爭支票）及退票理由單，已如前述。原告已收受還款協議書正本、另案確定判決（補發）正本、另案確定判決證明書（補發）正本，惟否認曾收受系爭支票正本及退票理由單（見本院卷第186頁）。依被告前於111年7月12日函覆原告稱「…又本案訴訟判決書暨判決確定證明書雖已足以表彰權利，然倘就系爭契約之履行尚有其他相關文件資料需求者，再請新生資產公司賜告，本公司本於善意履約精神，自當配合辦理」等語（見本院卷第102頁），足見被告於111年7月12日前係認為依系爭契約，其僅須交付判決書暨判決確定證明書，而無交付其他文件之義務，且被告僅曾交付判決書暨判決確定證明書影本予原告，並未交付系爭支票正本及退票理由單予原告。另佐以原告於111年7月25日向被告為解除系爭契約之意思表示，更於同年8月4日提起本件訴訟，則倘被告於111年7月12日後有交付系爭支票正本及退票理由單予原告，以兩造是時已有民事訴訟爭議，被告當會有原告相關之簽收紀錄，惟被告未能提出，足見被告辯稱已交付系爭支票正本及退票理由單予原告，尚難採憑。

㈣、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。次按，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。查：

1.原告於109年8月1日給付價金予被告，依系爭契約第3條第1項之約定，被告即有交付上開債權證明文件正本之義務，原告復於111年7月5日以原證2存證信函催告被告於函到後7日內履行上開交付文件正本之義務，被告於111年7月6日收受該函，依民法第229條第2項之規定，被告於111年7月14日起即負遲延責任。

2.原告復於112年2月24日催告被告於函到5日內提供系爭支票正本及退票理由單等文件，有原證5存證信函可稽（見本院卷第227至229頁），惟被告迄未提供，則原告於112年3月16日以原證7存證信函解除系爭契約（見本院卷第239頁），揆諸前揭說明，自生合法解除系爭契約之效力。

㈤、又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。查，原告已於112年3月16日以原證7存證信函合法解除系爭契約，依上規定，原告自得請求被告返還其已給付之價金300萬元，並附加自受領時即109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、綜上所述，系爭契約業經原告合法解除，則原告依民法第259條第2款之規定，請求被告返還其已給付之價金300萬元，並附加自受領時即109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保請准宣告得為假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告得為假執行及免為假執行。

六、本件事證已臻明確，被告固聲請傳喚證人即曾於被告公司工作之法務劉正卿、高雄廠廠長黃財坤，證明黃財坤曾將系爭支票正本及退票理由單交予原告公司人員，惟被告未曾將系爭支票正本及退票理由單交予原告，業經本院認定如前，自無調查此部分證據之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。