臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第51號

• 裁判案由: 確認僱傭關係等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 26 日
• 當事人: 謝信枝、美商建昇全球股份有限公司、SAMUEL ROBERT SHRENKER

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重勞訴字第51號
原 告 謝信枝

訴訟代理人 歐陽弘律師
複代理人 馬承佑律師
被 告 美商建昇全球股份有限公司台灣分公司

法定代理人 SAMUEL ROBERT SHRENKER

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟肆佰柒拾參元，及自民國一一一年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬捌仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴主張被告違法終止兩造間之勞動契約，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並
依系爭勞動契約約定、民法第487條、第179條、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退
條例）第31條1項規定，請求被告自民國111年2月8日起，按月給付薪資以及勞工退休金共計新臺幣（下同）13萬7,902
元本息，以及給付原告特別休假未休工資、未提繳勞工退休金損害賠償、代墊款項等共計53萬1,651元本息，若被告終
止兩造間之勞動契約適法，則依民法第487條、第179條、勞基法第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規
定，請求被告給付工資、特別休假未休工資、未提繳勞工退休金損害賠償、代墊款項、資遣費等共計76萬4,597元本息
，而以主觀預備合併方式，先位聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自111年2月8日起至原告復職之日止，
按月於次月1日給付原告13萬7,902元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告53萬1,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，備位聲明請求被告應給付原告76萬4,597元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中之本案言詞辯論前，原告具狀撤回備位之訴部分（見本院卷第143至147頁），合於民事訴訟法第262條規定，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告受被告公司法定代理人Samuel Robert Shrenker延請協助於臺灣設立分公司，嗣被告於107年7月20日完成分公司設立登記後，並聘僱原告為員工，約定月薪為13萬元（下稱系爭勞動契約）。然被告於110年12月16日發函予
原告，稱原告之強制退休自111年2月1日起生效，原告遂於110年12月29日發函予被告，指被告所稱強制退休於法未合，被告復於111年1月4日發函改依勞基法第11條第2、4款規定
，預告將於111年2月7日終止系爭勞動契約，最後工作日為111年2月7日。惟被告尚積欠原告111年2月1日至同年月7日之工資3萬2,500元、特別休假未休工資14萬7,333元（34天特
別休假未休）、資遣費23萬2,946元及代墊款1萬4,929元未
給付或返還，以及被告未提繳勞工退休金損害賠償33萬6,889元，爰依系爭勞動契約約定、勞基法第38條第4項、勞退例第31條第1項、第12條第1項、民法第487條、第179條規定，請求被告給付前揭工資、特別休假未休工資、代墊款項、資遣費及未提繳勞工退休金損害賠償併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告76萬4,597元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出被告公司於美國佛羅里達洲之公司登記資料、經濟部商工登記查詢資料、被告110年12月16日函、110年12月29日律師函、被告111年1月4日函、111年1月12日律師函、111年2、3月份請款單及所附單據、111年3月7日律師函、被告111年3月7日電子郵件、薪資領據為證（見本院卷第41至79頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同
自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：
⒈111年2月1日至同年月7日工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。經查，被告積欠原告111年2月1日至同年月7日工資，而系爭勞動契約已於110年2月7日終止，於終止前，原告每月
工資為13萬元，已如上述，原告自得請求被告給付111年2月1日至同年月7日積欠之工資3萬2,500元（計算式：130,000
元÷28日×7日＝32,500元）。
⒉特別休假未休工資部分：
原告至系爭勞動契約終止前尚有特別休假34天未休，已如上述，是原告得請求之特別休假未休工資為14萬7,333元（計
算式：130,000元÷30日×34日=147,333元，元以下四捨五入
）。
⒊未提繳勞工退休金損害賠償部分：
經查，被告於原告受僱期間，未提繳原告之勞工退休金，已如上述，是原告請求被告給付33萬6,889元【計算式：131,700元×6%×（42＋19/30）月＝336,889元，元以下四捨五入】，
即有理由。
⒋資遣費部分：
⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞基法第11條第2、4款規定
終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
⑵又原告任職起日為107年7月20日，至系爭勞動契約終止日即1
11年2月8日止，其年資為3年6個月又19日。而原告往前回溯6個月即110年8月8日至111年2月7日之各月份薪資為10萬645元（計算式：130,000元÷31日×24日＝100,645元，元以下四捨五入）、13萬元、13萬元、13萬元、13萬元、13萬元、3
萬2,500元（計算式：130,000元÷28日×7日＝32,500元），合
計為78萬3,145元，依勞基法第2條第4款規定，除以該期間
總日數184日，其平均工資為每月12萬7,687元（計算式：783,145元÷184日×30日＝127,687元，元以下四捨五入），據此
計算，原告所得請求之資遣費即為22萬6,822元【計算式：127,687元×〔3＋（6＋19/30）×1/12）〕×1/2＝226,822元，元以
下四捨五入】。
⒌代墊款部分：
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告為執行被告公司職務
，而支出相關費用等共計1萬4,929元乙節，業據其提出111
年2、3月份請款單及所附單據為憑（見本院卷第57至74頁），是被告應償還而未償還，係無法律上原因而受利益，則原告請求被告返還1萬4,929元，應予准許。
四、從而，原告依系爭勞動契約約定，請求被告給付111年2月1
日至同年月7日工資3萬2,500元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資14萬7,333元；依勞退條
例第31條第1項規定，請求被告給付未提繳勞工退休金損害
賠償33萬6,889元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費22萬6,822元；依民法第179條規定，請求被告給付代墊款1萬4,929元，共計75萬8,473元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年7月21日（見本院卷第125頁送達證書）起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告
之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執
行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日書記官 廖宣惟