111年度重訴字第1018號｜民事：確認債權存在等｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1018號原告泰坤建設實業股份有限公司法定代理人楊岳修訴訟代理人潘欣榮律師上列原告與被告徐翊銘等間請求確認債權存在等事件，本院裁定如下：主文原告溢繳之訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾元應予返還。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。依此規定，當事人預納之裁判費如超過法律所規定之標準，或繳費時法律所定程序種類因法律修正而變更，按新程序應繳納之裁判費較諸原繳費用額低者，參照該條項規定及其立法理由重在保障當事人權益，並求公平、合理之趣旨，法院即應依聲請或依職權以裁定將該差額返還之。此項規定，於非訟事件溢收裁判費時，非訟事件法縱未設有明文，亦應類推適用之。二、本件訴訟標的價額本院前核為5,165萬元，並徵第一審裁判費466,520元，原告已繳納，惟查原告提起本件訴訟，第三項訴之聲明為「請求解任被告徐翊銘於新竹縣○○鎮○○段000○ 00000地號共二筆土地（下合稱第三項聲明土地）之受託人職務，並請鈞院選任公正第三人為新受託人」、第四項訴之聲明為「請求解任被告徐翊銘於新竹縣竹東鎮資源段2102-15、上館段557、578、601、625、661、623、624、626地號共九筆土地（下合稱第四項聲明土地）之受託人職務，並請鈞院選任公正第三人為新受託人」。此二項聲明按信託法第36條、非訟事件法第75條之規定，其性質為非訟事件。又按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…四、1,000萬元以上未滿5,000萬元者，3,000元，非訟事件法第13條定有明文。三、再查，被告圓方創新股份有限公司前與第三人鄭朝方就第三項聲明土地、第三人永偕建設股份有限公司、鄭朝瀚、鄭貴文就第四項聲明土地，簽訂買賣契約委由被告徐翊銘辦理相關履約事宜之信託契約，其所成立之信託契約上記載信託權利價值如附表所示，有新竹縣竹東地政事務所112年1月17日東地所登字第1120000174號函在卷可稽（見本院卷第249頁至第302頁），共計2,250萬元（計算式：500萬元+1,000萬元+250萬元+500萬元=2,250萬元），是本件聲請標的之金額為2,250萬元，應徵聲請費用3,000元。另原告提起本件訴訟第一項聲明、第二項聲明之訴訟標的金額業經本院核定為5,000萬元確定，此部分按民事訴訟法第77條之13，應徵裁判費452,000元，是本件原告應繳納之裁判費及聲請費共計455,000元（計算式：452,000元+3,000元=455,000元），而原告前已繳納466,520元，是本院溢收原告11,520元（計算式：466,520元-455,000元=11,520元），揆諸首揭規定，爰依職權裁定返還之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　　24　　日民事第二庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官顏莉妹附表：信託標的信託權利價值（新臺幣）新竹縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號土地 500萬元新竹縣○○鎮○○段000○00000地號土地 1,000萬元新竹縣○○鎮○○段0000000地號土地 250萬元新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地 500萬元

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1018號

關鍵資訊