111年度重訴字第106號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 01 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第106號 112年1月17日辯論終結原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人陳彥孝被告全方位廣告股份有限公司兼法定代理人吳宗祐上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣6,465,953元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣66,934元由被告連帶負擔。三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣6,465,953元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴後，被告為本案言詞辯論前，撤回訴之聲明第1項請求被告全方位廣告股份有限公司（下稱全方位公司）、吳宗祐與陳彥甫（原告起訴陳彥甫部分，業經本院於民國111年12月26日判決原告之訴及假執行之聲請均駁回）連帶給付原告新臺幣（下同）184,421元及遲延利息、違約金部分（見本院卷㈠第9、71頁），經核符合上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：全方位公司於108年9月27日邀同吳宗祐及陳彥甫為連帶保證人（陳彥甫部分經本院業經本院另為判決），與原告簽立授信約定書，向原告借款50萬元（此部分借款業已清償），復於109年9月14日邀同吳宗祐為連帶保證人，與原告續約簽立借款額度650萬元之週轉金貸款契約，全方位公司繼而分別於110年2月9日、同年5月7日向原告借款550萬元、100萬元（下分別稱A、B借款）。詎全方位公司分別自110年8月、同年10月起即未依約繳款，依約全方位公司所負一切債務視為全部到期，迄今全方位公司尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，吳宗祐為系爭契約之連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付附表所示之金額，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告如附表所示之金額；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告同意原告事實上及法律上之主張，對原告請求認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之全部訴訟標的為認諾（見本院卷㈡第113頁），依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官黃湘茹附表：編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間(民國) 週年利率(％) 期間及利率(民國/％) 1 5,467,444元自110年8月9日起至清償日止 2.45 自110年8月9日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％ 2 998,509元自110年11月7日起至清償日止 2.45 自110年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第106號

關鍵資訊