111年度重訴字第1069號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1069號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人廖見賢李沐澤被告宇貿資訊有限公司兼法定代理人王志安法定代理人陳致仰住○○市○○區○○路○○○巷0○00 弄0號許秋和王瑞益王陳儉被告王國霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣9,033,390元，及如附表編號1所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣3,100,011元，及如附表編號2所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣118,832元由被告連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣3,020,000元或同面額之中央政府建設公債甲類（107年度）第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣9,033,390元供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣1,040,000元或同面額之中央政府建設公債甲類（107年度）第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,100,011元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於借據第32條約定，就該等契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、28頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條、第8條第2項分別定有明文。查被告宇貿資訊有限公司（下稱宇貿公司）於原告起訴後之民國112年3月7日經主管機關命令解散，嗣於同年5月3日遭廢止登記，依法應行清算，且其章程並未定有清算人，亦未據全體股東另行選任，依前揭規定，應由其全體股東王志安、陳致仰、許秋和、王瑞益、王陳儉擔任清算人，並已經本院依職權裁定命其等承受訴訟（見本院卷第97至98頁），爰列其等為宇貿公司之法定代理人。三、被告王志安、王國霖（下與宇貿公司合稱被告，如單指其一，各稱王志安、王國霖）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠宇貿公司於110年9月2日邀同王志安、王國霖為連帶保證人，與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間為同年9月6日起至115年9月6日止，利息自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率加碼1.4%（違約時週年利率1.5%）；自111年7月1日起按伊公告指標利率加碼1.31%機動計息（違約時週年利率2.4%），並約定自撥款日起，依年金法按月攤還本息，倘遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎宇貿公司自111年4月6日起應付之本息均未按時清償，依約宇貿公司已喪失期限利益，迄今尚欠本金903萬3,390元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。㈡宇貿公司復邀同王志安、王國霖為連帶保證人，與伊簽訂借據，向伊借款2,400萬元，約定借款期間為110年9月6日起至112年9月6日止，利息按伊公告指標利率加碼2.11%機動計息（違約時週年利率2.095%），並約定自撥款日起，按月付息，並以工程款匯入宇貿公司於伊之備償專戶，並以工程匯入款65%沖償貸款，餘額到期一次清償，倘遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎宇貿公司自111年4月6日起應付之本息均未按時繳納，依約宇貿公司已喪失期限利益，迄今尚欠本金310 萬元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。㈢又王志安、王國霖為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1、2項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、王志安、王國霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；宇貿公司法定代理人王瑞益、王陳儉則辯以：伊等只知道王志安有成立公司，不清楚有無向原告借款未還，對原告主張之借款及金額亦不清楚，請法院依法審酌等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、債務計算明細等件為證（見本院卷第13至25頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出債務計算明細、借據、請領貸款書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢等件為證（見本院卷第25至35頁），堪信其前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息，及違約金，為有理由，應予准許。又原告、宇貿公司已陳明願供擔保請為准予、免為假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之，並依職權為王志安、王國霖於供相當之擔保後，得免為假執行之宣告。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日民事第六庭審判長法　官　許純芳法　官　杜慧玲法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日書記官蔡庭復附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號請求金額計息本金利息計算期間及利率違約金計算期間及方式 1 903萬3,390元 903萬3,390元自111年3月6日起至111年6月30日止，按週年利率1.5%計算；自111年7月1日起至清償日止，按週年利率2.4%計算自111年4月7日起至111年6月30日止，按週年利率0.15%計算；自111年7月1日起至111年10月6日止，按週年利率0.24%計算；自111年10月7日起至清償日止，按週年利率0.48%計算 2 310萬0,011元 310萬元自111年3月6日起至清償日止，按週年利率2.95%計算自111年6月18日起至111年10月6日止，按週年利率0.295%計算；自111年10月7日起至清償日止，按週年利率0.59%計算

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1069號

關鍵資訊