111年度重訴字第1097號｜民事：履行協議｜裁判日期：113 年 05 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1097號原告陳建助陳和章共同訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師被告朱國榮訴訟代理人王和屏律師朱雯彥律師上一人複代理人楊雅筑上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）前以原告陳建助為法定代理人，與被告於民國104年8月20日簽訂買賣意向書（下稱系爭意向書），兩造後分別陸續於104年9月2日簽訂協議書（下稱系爭協議書一）、於104年9月9日簽訂協議書（下稱系爭協議書二）、於105年1月13日簽訂增補契約書（下稱系爭增補契約一）、於105年3月10日簽訂增補契約書（下稱系爭增補契約二，與上開4契約下合稱系爭5份契約），系爭5份契約之契約目係為使被告取得台南天都金寶塔（下稱系爭寶塔）實際經營權，由被告利用其充沛資金及經營納骨塔事業之豐富經驗，進行收購整合系爭寶塔所有權利（包括不限於不動產所有權、經營權、經營執照及系爭寶塔之使用權狀），並將該等權利移交新成立之A公司所有，且被告須於取得全部或大部分所約定之買賣標的之日起1個月內將A公司20%之股份交付予原告。㈡嗣被告分別於如附表所示之時間，取得如附表所示之買賣標的物，即已取得全部系爭寶塔之坐落土地及建物、約64%左右之有龍建設開發股份有限公司（下稱有龍公司）股份、約66.67%左右之喜願公司股份。被告既已取得大部分之買賣標的，則被告依約至遲應於106年初將上開買賣標的全數歸入A公司，並將A公司20%之股份交付予原告，惟被告迄未依約履行上開義務。後經原告屢次要求被告履行其義務，被告均明確拒絕，被告更於臺灣高等法院107年度重上字第736號事件（下稱前案）訴訟中主張原告無故不交接喜願公司之經營權、未協助取得喜願公司、有龍公司全部股份，而使A公司未滿足成立之條件。然被告實已成立A公司即龍寶興業股份有限公司（下稱龍寶公司），卻仍拒不依約交付龍寶公司20% 股份予原告。被告上開行為，除屬以不成立A公司之不正當消極行為阻止清償期屆至之事實發生外，被告亦屬因可歸責於己之事由而陷於給付不能，原告自得請求給付不能之損害賠償新臺幣（下同）5,000萬元，爰依民法第226條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告起訴之原因事實，與前案訴訟及本院112年度重訴字第78號事件（下稱系爭78號事件）相同，為同一事件，原告業已違反一事不再理原則，應依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回。縱認本件起訴未違反一事不再理原則，然前案確定判決已就系爭5份契約、兩造應履行之權利義務及兩造實際履行之狀況，於理由中詳為論述，法院並載明成立A公司須待原告協助被告取得全部或大部分之買賣標的之日起1個月內始得為之，被告既尚有塔位使用權狀、股份待整合收購，且須有賴於原告之協助，自未達於得成立A公司之條件。原告雖曾函催被告履行義務，惟原告亦有協助被告收回塔位使用權狀及收購股份之義務，其催告不生效力，被告自無給付遲延，則被告就系爭5份契約之履行並無違約之處，且A公司亦未達成立之條件，前案確定判決之認定及判斷，就本件有爭點效，原告應受其拘束。又原告固提出被告於104年10月16日單獨簽立之承諾書、龍寶公司之商工登記公示資料，進而主張A公司即為龍寶公司，惟龍寶公司係於104年9月14日設立登記，實收資本額為6億元，係龍邦建設公司100%持股之子公司，且依系爭增補契約二之內容及前案確定判決可知，龍寶公司並非A公司。是前案確定判決已認定原告未依系爭5份契約協助被告收回6萬張塔位永久使用權及相關公司股份，亦未提出任何有依系爭5份契約履行之新證據，原告既未依約履行其義務，實屬原告違約，A公司亦未達成立要件，被告即無任何A公司之股份可言，則原告依民法第266條第1項請求被告賠償給付不能5,000萬元，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第133至134頁）：㈠喜願公司以原告陳建助為法定代理人，於104年8月20日與被告簽訂系爭意向書（見本院卷一第57至60頁）。兩造於104 年9月2日簽訂系爭協議書一（見本院卷一第61至63頁）；於104年9月9日簽訂系爭協議書二（見本院卷一第65至70頁）；於105年1月13日簽訂系爭增補契約書一（見本院卷一第71至72頁）；於105年3月10日簽訂系爭增補契約書二（見本院卷一第73至75頁）。上開系爭意向書、系爭協議書一、系爭協議書二、系爭增補契約書一、系爭增補契約書二為聯立契約。㈡被告於104年10月16日單獨簽立承諾書（下稱系爭承諾書，見本院卷一第477頁），此文書於前案事實審中未提出。㈢被告自行與有龍公司洽談，由其及友人李勁節、福德安資產股份有限公司（下稱福德安公司）等分別出資購買有龍公司股份、系爭寶塔建物所有權持分、清償喜願公司、陳建助、陳鄭淑華、陳威廷、陳光燦、陳貞吟等人之債務，總計支出4億7,161萬8,917元，被告並因支出前開金額而買受部分系爭寶塔之坐落土地及建物、約64%左右之有龍公司股份、約66.67%左右之喜願公司股份。四、原告主張兩造簽立系爭5份契約，被告應依約於成立A公司即龍寶公司後交付該公司20%之股份予原告，被告竟迄今仍未交付，應屬給付不能並應賠償原告之損害5,000萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款、第253條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始足當之。被告雖抗辯本件起訴與前案訴訟、系爭78號事件為同一事件，本件起訴已違反一事不再理原則等語。然查： ⒈前案訴訟之原因事實為：系爭5份契約及如附表編號2之契約因兩造盡可得確定之方法仍無法確定給付標的，屬標的不確定而自始無效，被告自應將所受領之有龍公司63萬7,000股股份（下稱系爭股份）返還原告，如不能返還亦應給付系爭股份價值5,000萬元；縱認系爭5份契約及如附表編號2之契約非自始無效，被告於取得大部分買賣標的後，未依約成立A公司，原告已多次定期催告被告履行，被告仍未履行，已陷於給付遲延，被告並有明示拒絕依約履行，亦為給付不能，故原告依民法第254條、第256條規定解除系爭5份契約及如附表編號2之契約。系爭5份契約及如附表編號2之契約既經解除，而陳鄭淑華等7人於104年9月11日將其等名下全部股份移轉予福德安公司，係受原告指示，被告則依系爭協議書二約定，將股份指定登記於福德安公司，兩造為履行系爭協議書二，始分別指示陳鄭淑華等7人、福德安公司簽訂如附表編號2之契約，原告自得依民法第259條第1款規定，請求被告回復原狀，將系爭股份移轉予原告，如不能移轉時，擇一依民法第259條第6款、第179條及追加民法第226條第1項規定，請求被告返還系爭股份之價額5,000萬元等情，有前案確定判決書（見本院卷一第247至270頁）可考，則難認前案與本件係就同一法律關係而為同一之請求，不受前案確定判決之既判力所及。 ⒉系爭78號事件之原因事實為：兩造簽立系爭5份契約，而被告既已取得大部分之買賣標的，依約被告應於1個月內成立A公司，並交付A公司20%股份予原告、將取得之買賣標的移轉予A公司；且依系爭意向書第3條約定，自系爭寶塔可銷售營運之日起6年内，被告須每年以5,000萬元買回等值之A公司股份。然被告早已取得大部分之買賣標的，為實質控制權人，系爭寶塔亦已銷售營運多年，然被告迄今仍拒絕設立A公司，致原告遲遲無法取得A公司20%之股份，且被告亦毋庸依前揭約定每年以5,000萬元買回等值之A公司股份，顯見被告係故意不設立A公司，致使原告無法取得上開契約之對價。爰依系爭協議書二第9條約定，一部請求被告給付違約金3,000萬元等情，有系爭78號事件判決書（見本院卷二第11至24頁）可考，原告於系爭78號事件所依據之法律關係亦與本件請求不同，不能認與本件請求為同一之請求，自無違反民事訴訟法第253條之規定。是被告前開所辯應均不足採。㈡次按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第451號判決意旨參照）。經查： ⒈前案審理中受命法官協同兩造整理實體方面之爭點包含：如系爭5份契約及如附表編號2所示之契約有效，惟經原告以存證信函、起訴狀送達及當庭以被告給付遲延為解除之意思表示，或因被告已明確拒絕成立A公司、被告屆清償期仍不履行，均屬給付不能，經原告以起訴狀、當庭以給付不能為由，解除系爭5份契約及如附表編號2所示之契約有無理由等節，有前案108年1月15日準備程序筆錄（見本院卷二第89至96頁）可考，並經本院調閱前案卷宗核閱屬實，則於前案中，就原告以被告未依約成立A公司並交付股份構成給付遲延及給付不能為由，解除系爭5份契約及如附表編號2之契約有無理由乙節業經兩造同意列為爭點，堪以認定。又前案確定判決認定被告未成立A公司係因原告尚有整合收購塔位使用權狀、股份之義務未履行，被告有賴原告之整合收購協助，則A公司成立之條件未滿足，被告自無給付遲延可言，又系爭5份契約之給付標的依其債務本旨仍屬可能實現，不能以被告拒絕給付而謂為給付不能，故被告亦非給付不能，原告以前開事由解除契約均屬無據等節，有前案確定判決書可考。是被告未依約成立A公司並交付股份予原告是否構成給付遲延及給付不能等節，業經兩造同意列為爭點，並為實質攻防，且經前案確定判決取捨證據、認定事實，本於當事人辯論之結果而為判斷，認定被告未依約成立A公司並交付股份予原告未構成給付遲延及給付不能，則依前揭說明，應認於本件有前案確定判決之爭點效適用，本院即不得就此作相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。 ⒉至原告雖主張於依照系爭承諾書，被告已自陳依照兩造間1 04年9月9日所簽立系爭協議書二之精神，於雙方完成協議書約定之事項後，被告應移轉龍寶公司20%之股份予原告，則A公司於系爭承諾書中已特定為龍寶公司，A公司顯已成立，系爭承諾書於前案訴訟中並未提出，且系爭承諾書所證之事實足以推翻前案確定判決之判斷，故本件應無爭點效之適用等語。惟細觀系爭承諾書記載：「本人同意依照民國（下同）104年9月9日與陳建助、陳和章簽訂之協議書精神，於雙方完成協議書之約定事項後，移轉龍寶興業股份有限公司20%之股份予陳建助或陳和章，並交付本人與張瑞源於104年9月14日簽立債權與所有權買賣契約書第十條所約定之『高雄市○○區○○○路00○0號、高雄市○○區○○ ○○路000號11樓、高雄市○○區○○○○路000號11樓、高雄市○○ 區○○路00號2樓、屏東縣○○市○○路0巷00號等建物及土地之所有權狀、塗銷設定登記相關文件暨擔保之借據或本票』等文件（實際交付之文件及數量以張瑞源交付予本人時為準）予陳建助或陳和章，特立此書為憑」（見本院卷一第477頁），系爭承諾書固有記載於雙方完成協議書之約定事項後，被告應移轉龍寶公司20%之股份予原告，然兩造於105年3月10日簽立系爭增補契約二（見本院卷一第73至75頁）時，仍繼續使用「A公司」作為代稱，並未將A公司替換為龍寶公司，顯見兩造並未將A公司特定為龍寶公司，且參諸系爭承諾書僅為被告單方所製作，並無原告之簽名，前開承諾書內容所論及之建物及土地，亦與兩造間系爭5份契約所約定位於臺南市南區之買賣標的無涉，則系爭承諾書作成之真意及目的為何，均有不明，尚無法憑此遽認A公司已特定為龍寶公司。況系爭承諾書並載明於雙方完成協議書之約定事項後，被告始移轉股份予原告，惟前案確定判決既已認定原告尚有整合收購塔位使用權狀、股份之義務未履行，難認原告已完成兩造間所約定之事項，則被告未依約移轉股份自不構成給付遲延或給付不能。是系爭承諾書雖未於前案訴訟中提出，然並不足以推翻前案確定判決所為之判斷，本件仍應有爭點效之適用，原告前開主張並無可採。㈢從而，前案確定判決已認定被告未依約成立A公司並交付股份予原告，並不構成給付遲延及給付不能，被告於前案言詞辯論終結即110年10月13日後，亦未收受原告其他給付或依契約之履行（見本院卷一第459頁），是本院在無其他新事證足以推翻前案確定判決之判斷下，即不得就上開爭點作相反之判斷，本件被告未依約成立A公司並交付股份係因原告尚有協助整合收購之義務未履行，則被告自不因其拒絕給付而陷於給付不能，原告不得依民法第226條第1項規定請求被告賠償給付不能之損害賠償。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告應給付原告5,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日民事第五庭　審判長法　官　匡　偉法　官　張詠惠法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號取得時間取得之買賣標的 1 104年9月2日以2億元向訴外人張瑞源購買有龍建設開發股份有限公司（下稱有龍公司）之股份。 2 104年9月11日以2,000萬元將原告陳建助、訴外人陳鄭淑華、陳光燦、陳貞吟、陳威廷、趙薇芳、陳志昇、王憲榮所持有之有龍公司股份63萬7,000股出售予被告所指定之福德安資產股份有限公司（下稱福德安公司），並已移轉完竣。 3 104年9月11日以500萬元將訴外人陳鄭淑華持有之喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）股份1,667股出售予被告，並將股份分別登記予被告、訴外人洪信泰名下。 4 104年9月14日以3億1,000萬元購入訴外人張瑞源、邱紹欽、劉淑滿、有龍公司、王振芬、李佳興、陳文政、朱燕卿等人對於喜願公司、陳光燦、陳貞吟、陳威廷等之債權暨擔保物權，以及臺南市○區○○段000地號、330地號、331地號、332地號、239建號、360建號、362建號等不動產所有權持分。 5 104年10月2日起至同年12月14日止被告分別以福德安公司、訴外人李勁節之名義，陸續向訴外人吳柏宏、劉德威、吳貞蓉、吳宜娟、吳承峰、蘇瑞東、蘇清豪、蘇清池、朱燕卿、楊麗琴、陳秀美、楊永糦、邱紹欽、劉淑滿、邱昱璋、張瑞源等人購買有龍公司之股份共計1,464萬875股。 6 104年12月30日以2億500萬元購入臺南市○區○○段000地號、330地號、331地號、332地號、361建號等不動產所有權持分。 7 105年5月10日有龍公司股份154萬2,142股。

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1097號

關鍵資訊