臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1111號

• 裁判案由: 確認借款債權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 25 日
• 當事人: 楊詠心、楊順發

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第1111號
原 告 楊詠心

訴訟代理人 王銘助律師
被 告 楊順發

上列當事人間確認借款債權不存在等事件，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附件所示之原告於民國110年5月10日所簽立面額均為新臺幣7,500,000元之借據及本票，該借款債權及票據債權
，對原告不存在。
被告應將前項所示之借據、本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例足資參照。本件原告請求確認本件該借款債權及票據債權不存在，則兩造間關於消費借貸關係及票據關係即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠原告與被告於線上遊戲認識，因原告109年間沉迷於線上遊戲
，因而自109年7月起至111年9月間陸續向被告借款，而由被告分別匯款至原告下列帳戶：
⒈台新銀行(帳號：0000-00-0000000-0號)計新台幣(下同）110
,000元。
⒉王道銀行(帳號：000-0000-00000000000000號)合計2,218,50
0元。
⒊中國信託銀行(帳號：000000000000號)合計3,112,900元，累
計借款5,441,400元（計算式：110,000元+2,218,500元+3,112,900元=5,441,400元）。
⒋期間原告陸續還款，匯至被告楊順發中國信託銀行帳戶(帳號
：0000000000000000號)，其中自上開王道銀行帳戶還款189,000元；自中國信託銀行還款3,515,000元；匯至被告提供
第三人蔡伊宣之帳戶90,000元。上開還款合計：3,794,000
元（計算式：189,000元+3,515,000元+90,000元=3,794,000元）。
㈡原告因本件借款曾書立7,500,000元之借款契約及本票予被告
，而原告於無法還款時，向原告之父尋求幫助，故由原告之父代原告清償，並以ATM轉帳至被告中國信託帳戶694,000元；匯款至被告中國信託銀行2,000,000元及匯款至被告指定
之順發照明工程有限公司帳戶(永豐銀行、帳號：00000000000000號)1,200,000元。合計3,894,000元。
㈢上開還款金額為7,688,000元（計算式：3,794,000元+3,894,
000元=7,688,000元），已逾被告實際借予原告之金額5,501,400元，且逾原證1所示借款契約、本票之7,500,000元，是被告所執原證1借款契約及本票債權已因清償而消滅，原告
乃提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明；另消費借貸為要物契約，因
金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任，最高法院79年度台上字第2722號判決意旨、88年度台上字第1346號判決意旨可資參照
。據此原告借貸金額若干，自應視被告交付與原告之金錢數量定之。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約及本票、ATM轉帳明細、客戶歷史交易清單、郵政跨行
匯款單、LINE對話及轉帳明細、原告台新銀行交易明細、原告王道銀行交易明細、原告中國信託銀行交易明細影本（見本院卷一第29-927頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求：㈠確認被告持有原告於110年5月10日所簽立面額均為7,500,000元之
借據及本票，該借款債權及票據債權，對原告不存在。㈡被告應將前項所示之借據、本票返還原告，均為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　 　25　 日民事第二庭 法　官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 25　 日書記官　陳薇晴
附件：如原證一（見本院卷一第29頁至第37頁）