111年度重訴字第142號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第142號原告劉明仁即啟益行啟益寵物用品有限公司合益盛貿易有限公司上列二原告共同法定代理人劉明仁原告金錢狗寵物生活館有限公司法定代理人陳榮民上列四原告共同訴訟代理人朱瑞陽律師王祖均律師複代理人陳有光律師江明洋律師被告林禧芬訴訟代理人林明正律師複代理人羅廣祐律師曹尚仁律師林育生律師被告台灣希爾思寵物營養品有限公司法定代理人 BRAD ALLEN GALE 訴訟代理人鍾凱勳律師黃姝嫚律師被告王士龍訴訟代理人蕭奕弘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國１１２年１１月１６日下午４時１０分在本院第２８法庭行言詞辯論。理由一、審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第一百九十九條第一、二項定有明文。二、本件因後開事項有行使闡明權令原告陳述、敘明之必要，爰再開言詞辯論程序；原告應於民國１１２年１０月１３日以前具狀陳明：各原告請求賠償之具體項目及金額，如為一部請求，並應載明一部請求之項目及請求之數額。（一）緣原告於１１１年７月２８日所提準備㈠狀固區分原告劉明仁即啟益行、啟益寵物用品有限公司（下稱啟益寵物公司）、合益盛貿易有限公司（下稱合益盛公司）、金錢狗寵物生活館有限公司（下稱金錢狗公司）個別請求之金額（劉明仁請求新臺幣【下同】4,429,733元、啟益寵物公司請求3,692,219元、合益盛公司請求3,030,817元、金錢狗公司仍請求19,960,000元）並記載計算方式，然①該狀列附表（附表二）記載劉明仁之租金、設備、營業損失分別為39,312元、6,000元、962,985元，實際合計共僅1,008,297 元，總額卻誤載為8,038,677元，②該狀附表因劉明仁之損害總額誤計，劉明仁、啟益寵物公司、合益盛公司之損害總額亦由10,781,907元誤計為17,812,287元，劉明仁、啟益寵物公司、合益盛公司損害額比例隨之由９．３％、５４．４％、３６．３％，誤計為４５％、３３％、２２％，③是份書狀第二、三頁再依前述錯誤比例，以不明來由之薪資、租金、設備損失總額（6,040,000元，蓋依該狀附表所示，劉明仁、啟益寵物公司之薪資、租金、設備損失總額共僅3,478,378元，合益盛公司則無是項損失）比例計算分配劉明仁、啟益寵物公司、合益盛公司請求之「薪資、租金、設備」數額，再將另一不明來由之營業損失總額（5,112,769元，蓋依該狀附表所示，劉明仁、啟益寵物公司、合益盛公司之營業損失共7,303,529元）以各三分之一比例計算分配予劉明仁、啟益寵物公司、合益盛公司，④劉明仁本件請求金額（4,429,733元）顯高於所主張之實際損害總額（1,008,297元），啟益寵物公司本件請求金額（3,692,219元）顯低於所主張之實際損害總額（5,861,951元），合益盛公司本件請求金額（3,030,817元）亦低於所主張之實際損害數額（3,911,659元），致劉明仁、啟益寵物公司、合益盛公司在本件訴訟中個別請求賠償之項目及金額究為若干、金額從何而來、是否一部請求，全然無法確認。（二）金錢狗公司部分，自起訴時起（即起訴狀第十頁）即稱相關損害項目、金額及證據資料容後提出，１１１年７月２８日所提準備㈠狀第三頁重申將再行提出，惟迄未提出，致其主張請求賠償之個別項目、金額為何不明。三、茲因各原告請求之項目、金額為何及是否一部請求，攸關請求是否有理由及既判力範圍，自有釐清必要。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官江柏翰

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第142號

關鍵資訊