臺灣臺北地方法院111年度重訴字第72號

• 裁判案由: 給付土地買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 26 日
• 當事人: 林延聰、林菁、林賢、葉鶯

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第72號
原 告 林延聰
訴訟代理人 雷皓明律師
相 對 人
即追加原告 林菁 (遷出國外，應受送達處所不明)
林賢 (遷出國外，應受送達處所不明)
共 同
法定代理人 葉鶯 (非本國人，出境，應受送達處所不明)
上列聲請人與被告頂峰開發建設股份有限公司、黃國璋間給付土地買賣價金事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人林菁、林賢應列為本件原告。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第3項前段定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行
債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
二、本件原告主張相對人林菁、林賢為林士翔（已歿）之子女，自己及訴外人林士翔之父親為林忠賢，林士翔及林忠賢各於民國106年11月20日、110年4月18日死亡，故原告林延聰、
林菁、林賢為林忠賢之全體繼承人。因林忠賢將臺北市○○區
○○段○○段000地號土地(權利範圍：1920分之155)及坐落其上
門牌號碼同區開封街一段14巷5號之建物(權利範圍：12分之1)賣予被告黃國璋後，黃國璋尚有該不動產買賣價金尾款新臺幣(下同)4,877,576元未付，原告自得依繼承之法律關係
及該不動產買賣契約約定，請求黃國璋給付原告4,877,576
元及法定利息。又林忠賢另將臺北市○○區○○段○○段000地號
土地(權利範圍：1分之1)賣予被告頂峰開發建設股份有限公司，頂峰開發建設股份有限公司尚有買賣價金尾款30,253,850未付，原告亦得依繼承之法律關係及該不動產買賣契約約定，請求頂峰開發建設股份有限公司給付原告30,253,850元及法定利息(本院卷第14至15、37、47頁)。而林忠賢之全體繼承人就本件訴訟標的有合一確定之必要，應列為共同原告，相對人林菁、林賢為林忠賢繼承人，但渠等及其法定代理人葉鶯所在不明，爰依民事訴訟法第56條之1第3項前段規定，聲請命相對人林菁、林賢追加為原告等語(本院卷第12、13、101頁)。
三、查被繼承人林忠賢於110年4月18日死亡，其繼承人為原告林延聰及相對人林菁、林賢，均未拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍資料影本、110年4月18日死亡證明書影本、家事事件公告查詢可稽(本院卷第23、25、27、29、31、33頁)。而原告以繼承法律關係、契約約定提起本件訴訟，核屬公同共有債權之權利行使，依上揭說明，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。次查相對人林菁、林賢戶籍均註記遷出國外，且查無相對人林菁、林賢外國地址資料，查無葉鶯設籍本國資料且已出境，有外交部領事事務局111年1月28日領一字第1115301640號函、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)、入出境資訊連結作業可證(本院卷第93、107、109頁)，堪認相對人林菁、林賢、葉鶯所在不明。是原告依民事
訴訟法第56條之1第3項規定，聲請裁定命相對人林菁、林賢追加為本件原告，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日民事第二庭 法　官　林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日書記官　宇美璇