111年度重訴字第740號｜民事：返還款項等｜裁判日期：111 年 12 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第740號聲請人即被告中投建設股份有限公司法定代理人林志龍訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師相對人即原告陳麗珠訴訟代理人謝昆峯律師複代理人曾子揚律師上列當事人間返還款項等事件，聲請人聲請停止訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4條第1項定有明文。二、聲請人於111年11月20日具狀主張：原告陳麗珠雖提出原證6協議書（下稱系爭協議書），然假設為真，則依協議書第9 條(一)約定，雙方對內容倘有爭議，同意依仲裁法規定辦理仲裁，是就此（起訴狀聲明第3項）部分應裁定停止訴訟等語。三、經查，聲請人妨訴抗辯係以系爭協議書第9條約款為據，惟其爭執系爭協議書之真正性，即否認雙方有仲裁契約之合意，則其據此聲請停止訴訟，已無理由。再依系爭協議書第9 條（管轄法院）約定：「㈠本契約書所簽訂之內容如有爭議時，雙方同意依仲裁法之規定辦理仲裁。㈡如因本契約書衍生任何爭議而涉訴訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，觀其文義，係兩造同意以仲裁或法院訴訟之方式解決爭議，即是否提付仲裁或提起訴訟有選擇權，上開約定既未排除兩造得提起訴訟之權利，亦符合程序處分權及程序選擇權之法理，亦無礙於公益，相對人自得選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議。況且，聲請人前於111年11月1日本件訴訟期日，即引用答辯狀內容，為本案之言詞辯論，並提出原告陳麗珠未實際出資、否認簽約效力、訴外人吳育菱另有掏空公司等實體事項上之抗辯，依仲裁法第4條第1項但書規定，其事後再聲請停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，即於法無據，礙難准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日民事第三庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日書記官　江慧君

臺灣臺北地方法院111年度重訴字第740號

關鍵資訊