111年度金字第64號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度金字第64號原告江建華住○○市○○區○○路○段00號5樓之1被告廖泳寯住○○市○○區○○街00號00樓訴訟代理人成介之律師複代理人潘建儒律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度金重訴字第1號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度重附民字第86號裁定移送前來，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告為訴外人富南斯國際投資有限公司(下稱富南斯公司)最高領導人之一，其以違反多層次傳銷方式，違法吸收資金，於民國107年3月間以約定高額利息、投資虛擬貨幣可換回現金等說詞，向伊招攬投資富南斯公司金融商品。惟伊於107年4月13日投資新臺幣（下同)845萬元後，107 年6月間投資帳戶即遭關閉，投資本金無法取回而受損害。被告顯有違反銀行法第29條、第29條之1及多層次傳銷管理法第18條等規定之侵權行為。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付845萬元及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定遲延利息之判決。並願供擔保，請求准為假執行之宣告。二、被告則以：原告係因匯款予富南斯公司而受有損害，無法證明該損害係伊所造成。且原告自承其於107年6月間帳戶遭關閉而知悉受有損害及賠償義務人之存在，卻遲至110年12月6日始提起本件訴訟，其侵權行為之損害賠償請求權應已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人就其所主張之侵權行為事實，實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院109年度台上字第3241號裁定意旨參照)。原告主張被告以違反多層次傳銷之方式，違法吸收資金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1及多層次傳銷管理法第18條等規定，固援引本院109年度金重訴字第1號、110年度金訴字第45號刑事判決為據，並提出匯款申請書為證(重附民卷第7頁)。然查，依原告主張之侵權行為事實：富南斯公司投資模式是投資人投入本金到該公司銀行帳戶，每個投資人會有一個網路帳戶，富南斯公司會將投資人利潤放在各投資人網路帳戶；伊107年4月份匯款845萬元至富南斯公司銀行帳戶，但107年6 月份投資帳戶就被關掉、停止付息等情(本院卷第74至75、112頁)，原告至遲應於107年6月間即已知悉投資本金無法取回而有損害。佐以原告主張：107年6月被告即刪除伊等投資人的LINE，無法找到被告(本院卷第74至75頁)，及其於上開刑事案件中證稱：被告、高燕漢及陳郁涵都是伊的直銷上線，伊有投資，他們就可以得到獎金；這個錢在6月(指107年6月)就瓦解了，讓伊非常詫異；當時被告、高燕漢他們直接把微信切掉不聯絡等情(刑事一審卷㈦第425、429、432頁)，原告就其主張之侵權行為事實，至遲亦應於107年6月間即認知被告為賠償義務人之一。原告至110年12月6日始提起本件訴訟，有本院收狀戳附於刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（重附民卷第5頁)，已逾民法第197條第1項規定之2年時效。被告為時效抗辯，拒絕給付，洵屬正當。故原告依民法第184 條第1項規定，請求被告給付845萬元本息，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付845萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之本息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第八庭法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院111年度金字第64號

關鍵資訊